271 



Ueber den BegrijBT der Art in der Naturgeschichte, 

 insbesondere in der Botanik, 



Von Dr. Lad. Celakovsk^. 



(^Fortsetzung.) 



Nach Abweisung beider entg-egen gesetzter Ansichten, sowohl der, 

 welche die Konstanz zum ausschliesslichen und einzigen Charakter der 

 Art macht, ds derjenigen, welche selbe ganzlich verwirft, bieten sich 

 uns zwei wdtere Artbestimmungen dar, die allerdings in der prakti- 

 schen Ausfülrung einige Modifikationen zulassen. Die eine derselben, 

 als deren heivorragendster Repräsentant in Oesterreich und Deutsch- 

 land Neilreich zu betrachten ist, fasst als Arten nur solche For- 

 men auf, de in allen ihren Organen bestimmte und kon- 

 stante, wein auch feine und vielleicht nicht durchwegs 

 diagnostiscl zu präzisirende Unterschiede zeigen, unter 

 denen doch mehrere gross und deutlich genug sind, um 

 einer scharfen Begriffsbestimmung fähig zu sein. Formen, 

 die nur durch (as eine oder das andere Merkmal schärfer unterschieden, 

 im übrigen abir mit einer bestimmten Art ganz identisch sind, oder 

 welche zwar n vielen ihrer Theile abweichen, aber nur so unbe- 

 deutend, dass die Unterschiede einer begrifflichen Fassung nicht 

 recht fiihig siid, können nicht als Arten betrachtet werden. Die Ver- 

 theilung der >charfen und der geringfügigen Verschiedenheiten an 

 der Ptlanze iä in einzelnen Galtungen und selbst Gattungssektionen 

 verschieden, nnerhalb einer Gattung gehören erstere oft der vege- 

 tativen, andennal der reproduktiven Sphäre vorzugsweise an, und 

 auch hierin legt bisweilen ein gutes Kriterion der Art. Die Arten 

 von Valeriandla besitzen z. B. scharfe Merkmale nur in der Fruciit- 

 bildung, dieje aber vorzüglich, die der vegetativen Theile sind sehr 

 fein, sdiwieng aufzufassen und wiederzugeben. Ebenso verhalten sich 

 auch (ie ?]ela?npi/rum-Artcn, deren beste Merkmale in den Blüthen 

 und Füclifen liegen. Nun ist aber das interessante M. subalpinuni 

 Kerner gerade in diesen Theilen völlig identisch mit M. nemorosum; 

 trotzdai liingegen die Blattform konstant verschieden und der ganze 

 Habitu hierdurch sehr verändert und dem des M. silvaticum ver- 

 ähnlicl ist, so kann die Form doch nicht als besondere Art aufge- 

 fasst Aerden. 



Se Methode dieser Speziesfassung ist eine wesentlich re- 

 duzirnde: sehr viele sogenannte Arten werden durch sie zu blossen 

 Variel.en anderer Arten herabgesetzt. Die wissenschaftlichen Vor- 

 theile erselben sind besonders zwei, niimlich die Verminderung der 

 Arten und zweitens eine grössere Gleichwerthigkeit der Arten dem 

 logischn Begriffsinhalte und Umfange nach. Wenn man den unge- 

 heurei Formenreichthum der Pflanzenwelt und die Menge von Arten, 

 die bceits auf der ganzen Erde bekannt sind, und die noch der Ent- 

 decku^ und Beschreibung harren, erwägt, so muss man es als er- 



