273 



stant verschieden sich zeigt, mag der Unterschied gross oder klein sein, 

 als Art gilt. Man kann sie die multiplizirende Methode nennen. Von 

 der, übrigens konsequenteren, Hoffinann'sclien Auffassung unterscheidet 

 sie sich doch prinzipiell, indem sie gewisse Merkmale, auch wenn sie 

 konstant waren, für unwesentlich für die Art anerkennt, z. B. Merk- 

 male der Farbe, Grösse, Behaarung, wenn sie isolirt auftreten. Sie 

 ist auch der Kerner'schen Methode thatsiichlicb nahe verwandt, trotz 

 des prinzipiellen Unterschiedes mit Hinsicht auf die Konstanz, weil 

 eben beide muliplizirende Methoden sind. Sie ist in hohem Grade 

 empirisch. Gleichwerthigkeit der Arten erreicht sie zwar nicht, strebt 

 sie aber auch nicht an und hiilt das Streben danach für theoretisch. 

 Aus diesen Ursachen erfreut sie sich gegenwärtig der grössten An- 

 erkennung. Verkennen liisst sich nicht, dass zu ihrer Popularität 

 übrigens auch ein subjektives Motiv beiträgt, denn sie gestattet viel 

 leichter als die Neilreich'sche Methode, neue Arten aufzustellen, welche 

 nach reduzirenden Grundsätzen in vielen Fällen blosse 'Varietäten 

 wären. Wer beachtet aber auch viel die Varietäten? Hingegen erregt 

 eine neue Art immer Interesse und tritt mit ihr auch der Autor in 

 den Vordergrund der Diskussion. Die Anliänger der Speziesvermeh- 

 rung erblicken auch darin einen grossen Vorzug ihrer Methode vor 

 der reduzirenden, dass die erstere schärfer und feiner unterscheidet, 

 während sie den Vertheidigern des weiteren SpeziesbegrifFs gern den 

 Vorwurf machen, sie werfen unterscheidbare Formen zusammen, es 

 sei besser, mehr als zu wenig zu unterscheiden, das Unterscheiden 

 habe noch niemals geschadet, wohl aber das Konfundiren. Diese Aus- 

 stellungen sind aber ein Schlag in's Wasser, oder wie man sagt, ein 

 blöderen Augen vorgemachter Dunst, denn sie treffen die reduzirende 

 Methode gar nicht. Diese unterscheidet oder soll wenigstens ebensogut 

 wie die multiplizirende Methode nennenswerthe Formen unterscheiden 

 und anführen, der Unterschied zwischen beiden besteht also nur 

 darin, dass erstere gewisse schwächer verschiedene Formen als Va- 

 rietäten oder Racon betrachtet, also logische Abstufungen nach dem 

 Wertlie der Begriffe fordert. Eine in ihren Merkmalen offenbar unter- 

 geordnete Form (Race, Varietät) auch wirklich ihrer Spezies unter- 

 ordnen, heisst folglich nicht konfundiren, und dass es ein gewisses 

 Mass des Unterscheidens gil)t, jenseits dessen die Wissenschaft auf- 

 hört und dilettantische Spielerei das Feld okkupirt, ist ebenfalls be- 

 kannt genug. 



Ueber einen wirklichen Vortheil dieser Methode vor der reduziren- 

 den werde i<"h unten an passender Stelle (betreffend Hieracium u. s. w.) 

 sprechen, ihre Nachtheile bestehen eben darin, worin die Vortheile der 

 anderen begründet sind, nämlich in der oft grossen Ungleichwerthig- 

 keit der Arten und in einer allzugrossen Ueberladung der Systematik, 

 deren Ende gar nicht abzuselum ist. Denn bei Bearbeitung der exo- 

 tischen Pflanzenwelt ist man im Grossen und Ganzen immer mehr 

 der reduzirenden Methode gemäss vorgegangen, daher Männer, wie 

 Bentham und Hooker, die mehr im Grossen Ai'ten aulstellten, immer 

 mehr reduzirten. In Europa und besonders in Mitteleuropa fehlt es 



