278 



diesen die Varietäten unter; und um die beiden der Art untergeord- 

 neten Begriffe auch graphisch zu unterscheiden, gebrauche ich für 

 die Varietäten, wie allgemein gebräuchlich, das griechische, für die 

 Racen aber das lateinische Alphabet. In einer pflanzengeographischen 

 Arbeit, einem blossen Verzeichniss etc. ist es schon der empfehlens- 

 werthen Kürze halber sehr angemessen, nach Kerner's Vorschlage 

 die Racen formell wie Arten zu behandeln, weil sie sich in geogra- 

 phischer Hinsicht oft, sogar gewöhnlich wie Arten verhalten, und 

 Verwechslungen oder Miss Verständnisse vermieden werden sollen. 

 Ueberhaupt müssen die Racen ebenso sorgfältig wie die Arten unter- 

 schieden werden und desshalb auch die Autorennamen für den Na- 

 men sensu stricto oder sensu ampliori berücksichtigt werden. 



Um mich durch ein Beispiel verständlich zu machen, so möge 

 immerhin für die theoretische Benennung Mercurialis perennis b. ovata 

 (Sternberg et Hoppe) überall dort, wo es auf eine kurze und bestimmte 

 Benennung der Form und nicht auf deren Deutung ankommt, Merc. 

 ovata Stbg. et Hoppe""') kurzweg geschrieben, und wo es auf Unter- 

 scheidung der gleichnamigen Art und ihrer Hauptrace ankömmt, möge 

 die Race als M. perennis (str.) von der Art M. perennis (ampl.) 

 unterschieden werden. Durch dieses beiderseits annehmbare Kompro- 

 miss dürfte auch jene Einwendung entkräftet sein, die mir ein der 

 multiplizirenden Methode zugethaner Freund einmal mit der Erklä- 

 rung machte, die Unterscheidung von Art und Race sei vielleicht 

 ein theoretischer Fortschritt, aber in praktischer Beziehung ein Rück- 

 schritt zu nennen. 



Ein anderer möglicher (und mir auch bereits bekannt gewor- 

 dener) Einwurf gegen die Unterscheidung der Art und Race wäre 

 der, dass diese Unterscheidung ebenso wie das Maass der Divergenz 

 beider immer arbiträr sei. Ich gebe zu, dass dem bis zu einem ge- 

 wissen Grade so ist, allein dasselbe gilt genau ebenso von der Gat- 

 tung und Untergattung oder Sektion und mit demselben Rechte, mit 

 dem man die Untersclieidung von Art und Race aus diesem Grunde 

 verwerfen wollte, müsste man auch verlangen, dass lieber alle bis- 

 herigen Sektionen zu Gattungen erhoben werden, was wohl auch 

 Opiz ausdrücklich mit dieser Motivirung für die böhmische Flora durch- 

 geführt hat, die Mehrzahl der Botaniker aber mit Recht missbilligen 

 würde. 



Ein wichtigeres Bedenken gegen die Einführung des Racen- 

 begriffs, wie gegen die strengere Neilreich'sche Artbegrenzung über- 

 haupt wäre dieses, ob diese Methode überall durchführbar ist. Es 

 muss allerdings zugegeben werden, dass es Gattungen gibt, bei uns 



*) Ueber den spezifischen Unwerth dieser Race siehe auch die auf Kul- 

 turversuche basirten Bemerkungen Krasan's in dieser Zeitschrift Jahrg. XV, 

 Seite 217. Wie es derselbe Autor im selben Artikel (S. 214) lächerlich finden 

 kann, dass man überhaupt noch von guten und schlechten Arten sprechen kann, 

 da er doch selbst die „Art" M. ovata zur schlechten stempelt — kann ich 

 nicht verstehen. 



