279 



namentlich Hieracium und Rubus, bei denen so scharf ausgeprägte 

 und geschiedene Arten wie in den meisten anderen Gattungen nicht 

 existiren. Deren Formen, A, B, C, D u. s. w. neben einander gereiht, 

 lassen zwischen sich so geringe Zwischenräume, dass sie mehr als 

 Racen denn als Arten anzusehen sind. Die Zusammenziehung von je 

 zwei (oder auch mehr) benachbarten Gliedern, von A und B, von B 

 und C u. s. w. Hesse sich in vielen Fällen rechtfertigen, allein es 

 müssten dann, wie leicht einzusehen, viele Formen in eine monströse 

 Spezies aufgenommen werden, darum monströs, weil die Endglieder 

 wie A und D als ganz gute Arten neben einander bestehen würden, 

 wären B und C nicht vorhanden. So verhält es sich beispielsweise 

 mit Hieracium auricula und echioides, die wolü Niemand zu einer 

 Art vereinigen möchte. Von dieser merkwürdigen Thatsache kann 

 die Lehre von den ursprünglich geschaffenen Arten keine Erklärung 

 geben, sehr gut aber die Darwin'sche Descendenztheorie. Nach der 

 Vorstellung dieser letzteren waren anfänglich alle organischen For- 

 men durch geringere Differenzirungsgrade getrennt, und hätten sich 

 alle Formen erhalten können, so würde eine Systematik in der jetzi- 

 gen Weise gar nicht möglich sein, weil nicht nur die Arten durch 

 intermediäre Racen, sondern auch die Racen durch intermediäre Va- 

 rietäten verbunden geblieben wären. Diese intermediären Formen sind 

 als die älteren grösstentheils ausgestorben, zahlreiche Lücken ent- 

 standen, und damit sonderten sich sowohl die Racen als auch die 

 Arten schärfer von einander. In einigen Gattungen, die man darnach 

 Darwin'sche nennen und für jüngere Typen halten möchte, scheinen 

 aber nur wenige Formen ausgestorben zu sein, daher die jetzt le- 

 benden mit geringen morphologischen Intervallen an einander gren- 

 zen. Hier ist daher die systematische Gliederung nach Arten und 

 Racen nicht durchführbar und muss ein engerer Artbegriff angewendet 

 werden. Auch Neilreich ist zuletzt, nach dem er einige Zusammen- 

 ziehungen mit wenig Glück versucht hatte, zu diesem Ergebnisse 

 gelangt. Die multiplizirende Methode, welclie zwischen Arten und 

 Racen nicht unterscheidet, könnte aus ihrer grösseren Anwendbarkeit 

 in derartigen Gattungen den Anspruch auf allgemeine Geltung ab- 

 leiten, was auch R. v. Uechtritz, einer ihrer entschiedensten An- 

 hänger, in der Bot. Ztg. (1872, S. 161), an die Gattung Hieracium 

 anknüpfend, getlian hat. Allein wenn der Systematiker Hieracium 

 und ähnliche nicht sehr zahlreiche Gattungen etwas anders behandelt, 

 als andere Genera, so ist es motivirt durch das wirklich verschiedene 

 Verhalten derselben. Doch ist immer zu beachten, dass in der Gat- 

 tung Hieracium durch Anwendung eines engeren Artbegriffs wirklich 

 gleichwerthige Formen als Arten erscheinen, während z. B. in der 

 Gattung Melampyrum nach derselben Methode das M. subalpinum 

 unter den übrigen Arten sehr ungleichwerthig wäre, daher hier 

 Gleichwerthigkeit der Arten nur durch einen weiteren Artbeo-riff er- 

 halten wird, und dass diese Gleichwerthigkeit der Arten in ihrer Gattung 

 stets eine Hauptbedingung einer logisch richtigen Systematik bleibt. Wenn 

 Hieracium für eine massig multiplizirende Methode spricht, welche 



L 



