OestciTeiclus<[5hc 



Botanisclie ZeitscMft 



Gemeinnütziges Organ 



für 

 Die nsteri-etciiisciie Exemplare 



botanisclie Zeltschrlrt Ra^oiiiL iiikI Ka^ ü iii Lat> die rieiilurcli die l'ost Se- 



ersclicint OUl'rtlllll IIUU UVIialllKCI ^ zagen werdeiisollon. sind 



dcu Krstcn jeden Monats. blos bei der Reclaktion 



Mau^j^-m-nemt^uf^seibe Gauner, Opkoiioiiieii, Forsliiiäiiiior. Aerzle, '"^r';;^;::"?r^ ^ 



(5 Thh: 10 Ngr.^ _ Im Wege des 



ganzjäl. ri?, oder mit Anrtlllpl'PI' Illlll TlwIlllil^PP Buchhandels übernimmt 



*n.ii.W.{;2Thlr.20Ng.) :ipUUIll\t-l UHU ILtllllllVCl. F r an u m e r at i on 



halbjährig;. C. Oerolcl's Sohu 



Inserate ^t« < f\. '"^ Wien, 



die ganze Petitzeile Pi- I O ^° ^''^ "^"'^ übrigen 



15 kr. Ost. W. *1- XV« Buchhaudlungeu. 



XXIII. Jahrgang. WIM. Oktober 1813. 



INHALT: M&htv Hieraeium stoloniflorum. Von üeclitritz. — Die VegetatJons-VerlKiltnisse. Von 

 Dr. Kerner. — Flora von Südistrica. Von Tom ni a si ii i. — Ueber licn BegrilT der Art. Von Dr. 

 Celakovsky (Schluss). — Ueber Medicago Afchersonkma. Von Valke. — Zur Flora des 111- 

 gebieles. Von Dr. Kemp. (Forlsetzung.) — Correspondeuz. Von Janka. Dr. Tauscher, Mayer, 

 Holuby, üecbtritz. Haussknecbt, Dr. Rebmann, Dr Landerer. — Personaluolizen. — 

 Vereine, Anstallen, Uüternebmuugen. — Botaniseber Tauscliverein. 



Noch einmal Hieracium siolouiflorntn! 



Von R. V. Uechtritz. 



Relimann's Arbeit über die galizischen Hieracien intcressirt mich 

 selbstverständlich nicht wenig, obwohl ich nicht alle der darin nie- 

 dergelegte Ansichten nnterschreiben möchte. Auf Einzelnes werde 

 ich vielleicht bei einer späteren Gelegenheit ausführlicher zu sprechen 

 kommen, für heute nur Folgendes: Rehmann glaubt (cfr. p. 84), dass 

 ich bei Hieracium stoloniflorum weder die Abbildung noch die Be- 

 schreibung in W. und Kit. benutzt habe. Ihm sind also offenbar meine 

 Bemerkungen über diese Pflanze im XVI. Jahrg. dieser Zeitschrift 

 Cpag. 243) unbekannt geblieben, denn dort habe ich ausdrücklich 

 gesagt, dass ich, eben weil ich nunmclu' das Bild bei WK. gesehen, 

 die Ansicht von Fries, der die nordostdeutsche gelbblühende Pflanze 

 für nicht verschieden hält, für richtig anerkenne. Nägeli's Expose, 

 dessen Beweiskiaft R. für so zwingend hält, dass er sich wundert, 

 wie man nach diesem noch anderer Meinung sein könne, hat mich 

 wenigstens in meiner Ansicht nicht zu beirren vermocht; N. macht nicht 

 einmal, wie es die Natur dieser Gewächse verlangt, einen Unterschied 

 zwischen dem H. stoloniflorum Wimmer einer echten Art, und der 

 Baslartlbrm zwischen H. pratense und H. Pilosella. Durch seine Be- 



Oesterr. botan. Zeitschrift. 10. Ueft. 1S73. 20 



