298 



weis führ ung- wird höchstens gezeigt, dass bei der Konstanz der Blü- 

 thenfärbung der Hieracien das H. stolonißorum WK. niclit füglich 

 identisch mit einer gelbblühenden Pflanze sein könne, aber noch lange 

 nicht, dass es unbedingt = H. versicolor Fr. sein müsse. Doch lasst 

 sich selbst Ersteres anfechten, denn H. aurantiacum kommt ganz 

 sicher in einer zweifarbigen Form vor, die nicht hybrid sein kann, 

 da sie bisweilen (z. ß. nach den Beobachtungen Fritze's im Drechsel- 

 häuschen der Tatra) auf ganze Strecken schaarenweise ohne die 

 Grundform und ohne gelbblühende Arten gefunden wird. R. hat sich 

 ebenso wie N., auf den er sich beruft, einfach bei seiner Deutung 

 des H. stoloniflorum WK. an die Blüthenfarbe gehalten, aber auf die 

 übrigen Merkmale keine Rücksicht genommen. Ich für meine Person 

 aber möchte wenigstens sehr stark bezweifeln, dass unter den hun- 

 derten von Exemplaren*), die er von Hieracium aurantiacum ^ Pi- 

 losella iH. versicolor Fr.) gesehen zu haben angibt, auch nur ein 

 einziges mit so grossen Köpfen, so entwickelten und feisten Aus- 

 läufern etc. gewesen, wie sie das Bild der Icones zeigt. Noch alle 

 von mir von verschiedenen Standorten gesehenen Exemplare des H. 

 versicolor (und ganz speziell die ostgalizischen aus dem Pruththale 

 von R. selbst mit ihren kleinen Köpfen, sehr kurzen oder meist feh- 

 lenden Stolonen und durchaus abweichend gestalteter Blattform !) halte 

 ich wenigstens von der dort dargestellten, mit unserer gelbblühenden 

 schlesischen bis auf die Blüthenfarbe auf's Haar übereinstimmenden 

 Pflanze für bestimmt verschieden. Es gehört auch gerade kein beson- 

 deres Nachdenken dazu, um einzusehen, dass das Produkt der Ver- 

 mischung einer Art mit grossen Köpfen und einer solchen mit 

 kleinen unmöglich grössere als die der ersten Art und 

 das einer Spezies mit massig starken Ausläufern und einer mit kur- 

 zen und zarten oder gewöhnlich ganz unterdrückten ebensowenig 

 sehr feiste und kräftige, verlängerte, oft blüthen tragende Stolonen 

 besitzen kann. Ueberdiess ist auch nicht einmal die Beschreibung von 

 W. et K. mit der von R. gegebenen in allen Stücken übereinstim- 

 mend, die erstgenannten sehr ausführlichen Autoren erwähnen z. B. 

 nichts von den „dentibus ligularum macula nigra notatis", sprechen 

 von „floribus interioribus amoene flavis" (dagegen „ligulae centrales 

 flammeae apice aurantiacae" bei R.), ferner nennen sie die Blüthen 

 „illas ü. Pilosellae amplitudine aliquantum superantes", was auf H. 

 versicolor nicht passt. Bei W. et K. heisst es: „Folia radicalia ob- 

 ovato-spathulata, praeter mucronem obtusa", bei R.: folia obovata 

 acutiuscula." R.'s Angabe „capitulis multo minoribus a lusu 

 minore H. flageUaris distinguendum" passt wohl auf H. versicolor, 

 speziell auf die von ihm mitgetheilte Pflanze der Ostkarpathen, aber 

 im Leben nicht auf die der Icones pl. rar. Hung. Freund R. sieht 



*) In loco wird er diese mit dem Bilde und der Beschreibung bei WK. 

 wohl nicht verglichen haben, da er die Icones plant, rar. auf seinen Reisen in 

 die Ostkarpathen schwerlich mit sich herumgeführt haben wird. £r urtheilt 

 also, wie ich, nur aus der Erinnerung und aus den Exsiccaten. 



