314 



hung der Urkeimzelle, welche nur durch Zusammentritt und Kombi- 

 nirung unorganischer Stoffe oder etwa durch spezifische Umbildung 

 eines indifferenten organischen Urstoffes (Urplasmas) denkbar wäre. 

 Allein nach dem Grundsatz der Verhältnissmässigkeit von Ursache 

 und Wirkung konnte die einfachste, primitivste Bildung des Organi- 

 schen auch nur die einfachsten und primitivsten Gebilde erzeugen, 

 während eine hoch organisirte Keimzelle in der einfachsten organi- 

 schen Bildung keinen zureichenden Grund ihres Entstehens findet. 

 Die Autogonie ist demnach nur für solche einfachste Gebilde (Mo- 

 neren, Protoplasmaklümpchen) zulässig. 



Noch offenkundiger ist die Unmöglichkeit und Widersinnigkeit 

 autogener Entstehung solcher Thiere und Pflanzen, die nicht aus einer 

 freien Eizelle, sondern im Innern ihres mütterlichen Organismus (im 

 Uterus, Samen) sich bilden und von ihm anfangs ernährt werden 

 müssen. Deren erste Individuen hätten nicht nur aus einer frei ent- 

 standenen Keimzelle, sondern auch in ganz abweichender Weise ihre 

 erste Entwickelung durchmachen müssen, nach dem Typus einer nie- 

 deren Klasse, z. B. die Saugethiere nach dem Typus der Amphibien, 

 die Samenpflanzen nach dem Typus der Sporenpflanzen. Wer sieht 

 nicht ein, dass dabei die Konstanz nicht bloss der Art, um derent- 

 willen der Empiriker die Autogonie annimmt, sondern sogar der Klasse 

 aufgehoben und daher inkonsequenter Weise eine so tief eingreifende, 

 plötzliche Transmutation gleich in der zweiten Generation behauptet 

 wird, wie sie die Descendenzlehre selbst nimmer zugibt. 



Gegen die Descendenzlehre wird von Empirikern noch einge- 

 wendet, dass auch sie sich ohne Autogonie der einfachsten organi- 

 schen Gebilde nicht behelfen könne; da nun aber die Entstehung von 

 Organismen aus dem Unorganischen nicht beobachtet werde, so sei 

 die Autogonie der einfachsten Bildungen ebenso unbegreiflich, darum 

 ebenso wunderbar wie die autogene Entstehung der höheren Arten. 

 Unbegreiflich mag sie sein (und sie wäre nicht besser begreiflich, 

 wenn wir sie auch direkt beobachten würden), aber doch nicht 

 widersinnig; denn erstens haben die Fortschritte der neueren Che- 

 mie gezeigt, dass organische Verbindungen direkt aus unorganischen 

 Stoffen ausserhalb eines Organismus wirklich möglich sind, und zwei- 

 tens widerspricht die Autogonie unbekannter einfaclister Organismen 

 (Moneren, Plasmodien, einfacher Zellen) keinem bekannten Natur- 

 gesetze oder Bildungsgesetze, wie allerdings die Autogonie der höhe- 

 ren Arten. 



Auch H. Hoffmann, dessen Untersuchungen über die Art und 

 Varietät bereits besprochen wurden, gehört zu den Gegnern des Dar- 

 winismus wegen der empirisch erprobten Konstanz der Arten. Da 

 derselbe übrigens auf dem naturalistischen Standpunkte steht und 

 das Widersinnige der Autogonie aller Arten zugibt, so gelangt er zu 

 einer eigenthümlichen falschen Folgerung, welche die Unrichtigkeit 

 seiner empirischen Prämisse darthut. 



Hoffmann sagt unter Anderem (pag. 3, 4) : die Ewigkeit der 

 Materie und der in ihr wirkenden Kräfte sei dem Verstände adäquat, 



