315 



die Idee der Schöpfung sei durch sie ausgeschlossen, er spricht sich 

 geg-en den „Glauben an Wunder und widersinnige Auskunftsmiltel, 

 welche der Wissenschaft fern bleiben müssen, aus.'' — jVach diesem 

 Allem anerkennt der Verfasser jener Schrift weder die Schöpfung, 

 noch die natürliciie Autogonie der vorhandenen Arten, und da er 

 auch die Descendenzlehre durch seine Versuche widerlegt glaubt, so 

 miissten die Arten in der That von Ewigkeit lier sein. Das ist auch 

 Hoffmann's Ansicht, denn er sagt: „konsequent allein wäre, wenn 

 auch das Leben auf der Erde als ewig, als anfangslos anerkannt 

 würde." Wenn er aber meint, dass durch diese Annahme „nichts 

 behauptet werde, was sicher festgestellten Thatsachen widerspricht", 

 so ist das doch ein nachweisbarer Irrtimm. Die Geologie und Paläonto- 

 logie lehren das gerade Gegentheil: weder existirten alle gegenwär- 

 tigen Arten von jeher, noch war organisches Leben überhaupt immer 

 auf der Erde möglich, noch kann endlich die Erde selbst als lndi\i- 

 duum ewig sein. 



Dass die Descendenzlehre nach Hoffmann anerkannten That- 

 sachen und sogar Naturgesetzen widerspricht, dieser Satz steht auf 

 schwachen Grundlagen, vielmehr sind die Folgerungen, die derselbe 

 Autor aus der Konstanz der Arten und aus seinen Kulfurversuchen 

 zieht, wie wir schon im Anfang gesehen haben, nicht iiinreichend 

 sicher begründet, was schon daraus folgt, dass, wenn sie begründet 

 wären, die Arten von EAvigkeit her sein müssten, was entschieden 

 falsch ist. Hoffmann schliesst nämlich, wie alle Empiriker, welche 

 wegen der Artkonstanz den Darwinismus verwerfen, aus der gegen- 

 wärtig zu beobachtenden, in einigen Fällen bis in die Terliärzeit 

 zurück zu verfolgenden Konstanz der Arten auf die absolute Kon- 

 stanz der Art überhaupt, also auf die Unmöglichkeit eines einstigen 

 genetischen Zusammenhanges der Arten durch gemeinsame Stamm- 

 arten. Dieser Schluss ist aber unzulässig. Das Vorhandensein kon- 

 stanter Varietäten, welche nachweislich oder üirer geringen Differenz 

 von den Stammformen zufolge unzweifelhaft aus diesen entstanden sind, 

 von denen etliche ebenfalls nach Heer seit der Tertiärzeit, andere 

 wenigstens seit der Pfahlbautenzeit datiren, beweist die Möglichkeit 

 eines einstigen genetischen Zusammenhanges unter Formen, die als 

 konstant beobachtet werden, weil eben Merkmale konstant oder fixirt 

 werden können, die es früher nicht waren. Die absolute Konslanz 

 der Arten ist also aus der Erfahrung keineswegs herzuleiten, und 

 da sie jedenfalls in der Autogonie und in der später noch zu be- 

 sprechenden „Urzellengenealogie" zu absurden Konsequenzen führt, 

 als unmöglich aufzugeben. 



Hoffmann sagt freilich: „Indem die Transmutationshy|)Othese in 

 der jetzt üblichen Form eine Umwandlung in's Unendliche an- 

 nimmt , widerspricht sie positiven Thatsachen unseres empirischen 

 Wissens" u. s. w. Hierin kann man dem Verfasser Recht geben, 

 auch ich halte eine unbegrenzte Variationsfähigkeit der Pflanzenfor- 

 men für eine Uebertreibung, denn es ist sehr wahrscheinlich, dass 

 die grosse Entwicklungsgeschichte des ganzen Pflanzenreichs bereits 



21* 



