316 



abgesclilossen und die Sprosskraft des ungeheuren Pflanzenstamm- 

 baumes grossentheils erloschen ist; — aber wohl hebt HofFinann her- 

 vor, dass diess nur die jetzt übliche Form betrifft. Auf dem folgen- 

 den Blatte isl dieses Zugestandiiiss wieder vergessen, denn wir lesen 

 weiter (pag. 7): Die Anhänger der Descendenzhypotliese sind befrie- 

 digt, sobald sie die Thatsaclie erkannt haben, dass die Spezies varii- 

 ren, und dass -liese Variationen in gewissen Fällen konstant werden 

 k()nnen. Sie nehmen an, dass diese in gewissen (vielmehr in allen) 

 Richtungen in's Unendliche so fortgehe. Diess letztere ist der Kern- 

 und Knotenpunkt der Frage, mit ihr steht und fällt die ganze 

 Hypothese." 



Durchaus nicht, sondern dieser letztere Satz ist nicht im min- 

 desten begründet. 



Wäre die Descendenzlehre nur so eine widerspruchsvolle Hy- 

 pothese, so müsste man sich doch billig fragen, wie es komme, dass 

 gerade die hervorragendsten Repräsentanten der physiologischen Rich- 

 tung der Botanik (wie in Deutschland Hofmeister, N.igeli und Sachs) 

 die Descendenzlehre mit Ach.tung und Ueberzeugung aufgenommen 

 haben. Sind doch gerade diese Miinner in exakten ätiologischen For- 

 schungen geübt, freilich aber auch von dem obersten Grundsatz der 

 modernen Naturwissenschaft, von der ausnahmslosen Causalität der 

 Erscheinungen durchdrungen. 



Die mitunter geäusserte Befürchtung, dass mit der Annahme 

 der Descendenzlehre die Spezies vernichtet werde, ist grundlos. Die 

 Spezies bleibt ebenso wie die Gattungen und die übrigen systemati- 

 schen Begriffe, aber jene Lehre räumt die dem Speziesbegriff so lange 

 anhaftenden ihn trübenden Vourtlieile hinweg, nämlich dass er allein 

 konstante oder konkrete oder ursprüngliche Form sein solle, sie setzt 

 ihn den übrigen Begriffen vollkommen gleich und verlangt nur einen 

 logischen Inlialt für denselben; sie hebt endlich, wie Darwin sagt, 

 den gespenstischen Zweifel auf, ob eine gewisse konstante Form ur- 

 sprünglich so geschaffen worden (Art) oder aus anderen entstanden 

 (Varietät) sei. Freilieh darf die Descendenzlehre, um das zu leisten, 

 vom Wege Darwin's niolit gar zu sehr abweichen, sie darf sich z. B. 

 nicht in jene himmelweit verschiedene „Genealogie der Urzellen" ver- 

 wandeln, welche vor Kurzem Wigand für die richtige Losung des 

 Descendenzproblems ausgegeben hat ■•""). Wigand will die absolute Kon- 

 stanz der Arten, die im Darwinismus vernichtet ist, nicht aufgeben, 

 kann sich aber doch der grossen Bedeutung und hohen Wahrschein- 

 lichkeit des Descendenzprinzips nicht verschliessen. Um also beides zu 

 vereinen, (obwohl eigentlicli eines das andere ausschliesst) lässt er 

 den Umwandlungsprozess nur an hypothetischen Keim- oder Urzellen 

 vor sich gehen, so dass alle systematisciien höheren und niederen 

 Begriffe einst durch Urzellen repräsentirt waren, von denen aber nur 

 die Spezies als konkrete und konstante Formen sich wirklich ausge- 



*) Die Genealogie der Urzellen als Lösung des Descendenzproblems oder 

 die Entstehung der Arten ohne natürliche Zuchtwahl. Braunschweig 1872. 



