317 



bildet und als Pflanzen verkörpert haben, während die Urzellen der 

 Gattungen und noi-h höherer Einheiten als abstrakte BegrifTo iin Zu- 

 stande der Urzeile verharrten. Diese Genealogie der Urzellen Kann 

 für den SpeziesbegrifT nicht das leisten, was die Darwin "sehe Descen- 

 denzlehre leistet, denn sie stützt sich auf die sclion oben widerlegte 

 Annahme, dass die Spezies ausschliesslich konstant und gegenüber 

 der abstrakten Gattung eine konkrete Form sei, auch bisst sie wie 

 die Aulogonie dem von Darwin als gespenstisch bezeichneten Zweifel 

 Raum, ob eine bestimmte Form die aus der Urzeile unmilteliiar ent- 

 standene Art oder eine aus der Art abgeleitete Varietät sei. Diese 

 neueste Lehre führt aber zuletzt zu denselben Absurditäten, wie die 

 Aulogonie, so dass sie vor derselben kaum etwas voraus hat. Der 

 blosse Grundgedanke, die Genealogie der Urzellen enthalt Wider- 

 sprüche, die nur kurz angedeutet werden sollen. Die Urzellen saannl- 

 licher systematischen Begriffe sollen durch Differenzirnng aus älteren 

 Urzellen entstanden sein. AVie ist aber eine Differenzirnng nur denk- 

 bar, da die Zellen doch im Zustande einfacher Zellen verbleiben 

 und sich nur etwa durch Tlieilung fortpflanzen? Die hi»here Differen- 

 zirnng besteht eben in der Bildung komplizirterer Gewebe und Or- 

 gane und höherer, komplizirterer Funktionen derselben. Eine bloss 

 potentielle Differenzirung der Urzeile ohne die entsprechenden wirk- 

 lichen Differenzirungsvorgimge ist mir wenigstens unverstandlich. Mit 

 den Keimzellen hiiherer Organismen kann man doch diese Urzellen 

 nicht vergleichen, denn wenn eine Keiuizelle schon die Anlage zu 

 htdierer Differenzirung besitzt, so ist es in Folge ihrer Abstamnuuig 

 von einem ausgebildeten, derartig differenzirten Organismus. Uebri- 

 gens scheinen mir auch Urzellen MiU GaUungen und hülicren Ein- 

 heiten, Avelche sich darum nicht zu wirklichen Organismen bilden 

 können, weil sie eben die Urzellen von abstrakten Begriffen (!) 

 sind, blosse Hypostasien von Begriffen und somit ein Undhig zu sein. 

 Die Urzeile einer Gattung lässt sich meiner Meinung nach nicht 

 anders denken, als insofern sie die Urzeile wirklicher Generationen 

 von Organismen ist, von denen sich eine Gattung al)slra!iiren lasst, 

 und ihre Annahme enthält, falls die Gattung mehrere Arten umfasst, 

 implicife die Darwiu'sclie Transmutation. Ferner ist die Entstehung 

 der höheren Pflanzen und Tliiere, welche anfangs in bestimmter Weise 

 an ihren mütterlichen Organismus gebunden sind, nach der Genea- 

 logie der Urzellen denselben vernichtenden Einwürfen ausgesetzt, wie 

 die Entstehung durch Aulogonie. Ein Sängethier konnte seinen an 

 den Uterus und an die Ernährung durch das mütterliche Blut gebun- 

 denen Endiiyonalzustand doch nicht frei im Wasser, in welchem noth- 

 wendigerweise auch nach AVigand's Ainiahme die hypothetischen Ur- 

 zellen leben mussten, nach Art von Fischeiern durchmachen? Wigand 

 will diesem Einwurf dadurch begegnen, dass er annimmt, die Sauge- 

 thiere hutten beim Entstehen aus den Urzellen statt des Embryonal- 

 lebens mehrfache Larvenzustände durchgeuiacht und der PfUuizenem- 

 bryo statt des Keindebeus im Samen an einem Vorkeim nach Art 

 des Mousvorkeims sich gebildet. Diess einen Augenblick zugegeben, 



