339 



hei P. satica in gleicher Hohe die Blaltspreite der Blaüscheide schon 

 aul'silzt; dass ferner die Bhitter von P. iirens im Allgemeinen 1 — 2 

 Paar Blaltchen weniger zählen als die der P. sativa, was anch Godron 

 angibt, indem er ersterer 5 — 9 Segmente, der letzteren aber 9 — 11 

 Segmente zuschreibt. Die P. vrens soll sich durch einen sehr scbarl'en 

 Geschmack und unangenehmen Geruch von P. satica unterscheiden, 

 was ich leider an der frischen Pflanze zu konstatiren unterliess, da 

 ich darauf nicht vorbereitet war. 



Obzwar ich nun die franzosische Pflanze nicht gesehen habe, 

 so zweifle ich doch nicht im geringsten, dass sie mit der böhmischen 

 identisch ist, denn Grenier und Godron geboren zu den seltenen 

 beschreibenden Autoren, deren Arten man auch nach der Beschreibung 

 allein bestimmen kann, weil sie selbe gehörig zu untersuchen, taktvoll 

 aufzufassen, nichts Wesentliches zu übersehen oder mit nur halb 

 zutreff'enden Terminis zu beschreiben pflegen. Wie gesagt, stimmt 

 die böhmische Pflanze in allen oben besprochenen und von den fran- 

 zösischen Botanikern als wesentlich hervorgehobenen Merkmalen sehr 

 genau überein und entfernt sich hiemit wirklich auff'ctUig von der 

 gemeinen P. sativa. 



Soll ich aber schliesslich meine Ansicht aussprechen, ob ich die 

 P. vrens für eine gute Art halte, so muss ich trotz alledem diese 

 Frage verneinen. Denn in allem Uebrigen, besonders in der Form 

 der Blätter, in der Verzweigung und Fruchtbildung stimmt sie denn 

 doch zu sehr mit P. sativa überein, als dass die unterscheidenden 

 Merkmale sie zu einer besonderen Art stempeln könnten. Die Be- 

 schaffenheit des Stengels scheint allerdings zunächst eine spezifische 

 Verschiedenheit anzudeuten, denn für die meisten Umbelliferenarten 

 können wir diese Beschaflenhei; (nämlich ob kantig-gefurcht oder ob 

 stielrund und seicht gerillt) als spezifisches Merkmal verwerthen. 

 Allein eine Umbelliferenart hat mich erst vor Kurzem gelehrt, dass 

 dieser gerühmte Unterschied denn doch ohne specifische Bedeutsamkeit 

 auftreten kann; und zwar war es Pimpinella magna, der von allen 

 neueren Schriftstellern (z. B. Koch, Neilreich, Grenier, Ascherson) 

 ein kantig-gefurchter Stengel im Gegensatze zu dem stielrunden, 

 blos gestreiften oder feingerillten Stengel der Pimpinella saxifraga 

 zugeschrieben wird. Ich fand ihn selbst vordem bei P. magna, auch 

 immer nur so und gerieth daher in Verlegenheit, als ich vor mehreren 

 .Jahren unterhalb des Radelsfeins im bi>l!mischen Mittelgebirge im 

 Waldesschalten neben normaler P. magna eine eigenthümliche schlanke 

 Form mit stielrundem, fein, doch etwas tiefer als bei P. saxifraga, 

 gestreiftem Stengel fand , die aber im Ueijrigen alle Merkmale der 

 P. magna besass. Da ich an dem bisher bewährten Unterschiede 

 des Stengels zwischen den beiden Arten festhalten zu müssen glaubte, 

 so Hess ich mich anfangs von dem in ähnlichen Verlegenheiten leicht 

 aufflackernden Irrlichte der Hybridisten in einen Sumpf verlocken, in 

 dessen trüber Oberfläche die neu aufgefundene Form als Bastart sich 

 spiegelte, und das um so eher, da ich nur ein Exemplar in der Nähe 

 der P. magna bemerkt hatte und die überall gemeine P. saxifraga 



