351 



verstanden hat, so ist bei dem gleichlautenden Synonym des neu 

 aufgestellten H. Fritzei F. Schz. das ex parte zuzusetzen. — Bei 

 Nr. 94 (H. valdepilosum Vill.) und 95 (ü. picroides Vill.) ist in dem 

 Exemplar des Ref. (und nach brieflicher Mittheilung des Herausgebers 

 auch in anderen) durch ein Versehen Winter's, der die Versendung 

 besorgte, eine Etikettenverwechslung passirt; dieselbe ist leicht auch 

 für Unkundige zu verbessern, indem von ersterer Art in allen Exem- 

 plaren der Sammlung nur ein Individuum gegeben wurde, während 

 Nr. 95 überall in 3 scliönen Individuen geliefert ist. Letzteres, wie 

 Nr, 94 von Huter aus Tyrol mitgetheilt, wird für ein H. strictum X 

 albidum erklärt, Avas uns fraglich scheint; die von F. Schz. ausge- 

 gebene Pflanze (das H. Hut er i Hsm.) ist, wenn überhaupt hybrid, 

 woiü elier ein H. hispidum X albidum (= Bocconei X intybaceum) 

 (cft. Bot. Zeit. 1872, p. 191 u. 192). — H. racemosum, von Namiest 

 (Mähren) ausgegeben, ist trotz des Stilus fuligineus nicht die Pflanze 

 von W. K., welche in Koch's Florengebiete kaum vorkommt, sondern 

 U. barbatum Tausch oder das ü. racemosum der Deutsch-Oesterreicher, 

 welches neuerlich auch in Schlesien gefunden wurde. H. tenuifolimn 

 Host, hält Ref. gegen Kerner für nicht spezifisch verschieden; die 

 von diesem angegebenen Differenzen sind nicht beständig und finden 

 sich oft nur theilweise vereint. Ob H. racemosum W. K., Fries und 

 H. barbatum durchgreifend spezifisch verschieden sind, darüber hat 

 Ref. kein eigenes Urtheil. da ihm die erstere Pflanze nur aus einem 

 einzigen von Rochel kullivirten Exemplare bekannt ist, welches mit 

 seinem kahlen, nur etwas schärflichen Stengel, den rigiden, grobge- 

 zähnten, fast kahlen Blättern, den verlängerten, untern Aesten des 

 Blülhenstandes und den doppelt kleinen Köpfen allerdings den Eindruck 

 einer besonderen Art macht, doch ist zu bemerken, dass H. barbatum 

 ziemlich polymorph ist und namentlich auch in der Grösse der Köpfe 

 zu variiren scheint. Ebenso ist der bei Fries angegebene Unterschied 

 in der Farbe des Griffels in Wh'klichkeit, wenigstens getrocknet, 

 nicht vorhanden, denn bei sämmilichen Exemplaren dieser Art, die 

 Avir aus Schlesien, Mähren, Oberungarn, N. Oesterreich und Steiermark 

 gesehen haben, war der Griffel russbraun, wie ihn Fr. für H. race- 

 mosum W. K. vorschreibt. Unter Nr. 109 ''^' ist Cuscuta aurantiaca 

 Req. in Requienschen Originalen von Corsica ausgegeben. Aber Nr. 

 109 ist C. racemosa Mart. var. chiUana Engelm. (C. corymbosa 

 Choisy, C. hassiana Pfeiö'er), das bekannte, in neueren Zeiten in den 

 meisten Gegenden wieder verschwundene Luzernenunkraut, während 

 C. aurantiaca zu der europäischen Form der C. obtusißora H. B. Kth. 

 gehört; der Herausgeber hat sich offenbar durch die Flore de France 

 täuschen lassen, in welcher C. aurantiaca als Synonym zu C. corym- 

 bosa gedeutet wird. — Von anderen besonders interessanten Sachen, 

 welche in dieser Doppelcenturie ausgegeben sind, nennen wir u. a. 

 Tlialictrum macrocarpum Gren; Batrachium Lenormandii F. Schz., 

 Polygala nicaeensis, sowohl in der Form mit blauen Blüthen von 

 Nizza, als in der rosafarbenen (P- corsica Boreau) von Pola in Istrien, 

 Trifolium parviflorum Ehrh. von Montbrison (Dep. Loire), mit der 



