36« 



der Fall. Vielmehr findet sich die von Clus. als Teucrium quartum 

 und von C. Bauhin als Chamaedrys XII. vorgetragene Pflanze i)ei 

 V. Teucrium L. [Sp. pl. ed. I, p. 13; ed. II, p. 16 und 17] zitirt, 

 und es kann gar nicht in Frage kommen, dass Linne sogar den 

 jVamen „Teucrium^ von Clus. für seine Veronica Teucrium über- 

 nommen hat. Unmittelbar an diese V. Teucrium reiht Linne in Spec. 

 plant, ed. II. p. 17 seine V. austriaca und bemerkt von dieser zum 

 Schlüsse „Praecedcnti [i. e. F. Teucrium^ nimis affinis." Wenn man 

 nun diese Bemerkung des Autors, sowie dessen Diagnose und Stand- 

 ortsangabe unbefangen erwägt, so kann wohl kein vernünftiger Zweifel 

 obwalten, dass Linne mit V. Teucrium jene weit verbreitete Pflanze 

 gemeint habe, welche die neueren Floristen verkehrterweise fast 

 durchwegs „F. latifolia L." nennen. — Es entsteht nun aber die 

 Frage, was Linne unter V. latifolia verstanden hat. Man schlage 

 nun die Sp. pl. auf und man wird dort finden, dass Linne diese Art 

 ,.füliis cordatis" und „caule stricto" definirt, dass er im Hort. clifF. 

 die Inflorescenz „laxe spicata" nennt und bei Gelegenheit des Ver- 

 gleiches der F. paniculata mit seiner F. latifolia unter andern als 

 Unterschied auch hervorhebt, dass erstere gesättigt blaue Blumen be- 

 sitze, woraus sich ergibt, dass die letztere Art eine andere Blüthen- 

 farbe haben müsse. Alle diese Angaben passen aber schlecht auf die 

 „F. latifolia^ der neueren Autoren [d. i. F. Teucrium L.], charak- 

 terisiren dagegen ganz gut eine andere eben so leicht kenntliche, 

 von Frankreich durch die Schweiz und Oesterreich in die Karpaten 

 und in das Balkangebiet, ja bis Bithynien verbreitete, in diesem weiten 

 Striche häufige und daher gar nicht zu übersehende Art. nämlich 

 F. urticaefolia Jcq. — Es war diese Veronica in der That auch 

 den von Linne bei Abfassung seiner Spec. plant, vorzüglich benütz- 

 ten älteren Autoren schon bekannt gewesen, und sie erscheint bereits 

 von C. Bau hin im Pinax 248 als Chamaedrys XL spuria major 

 latifolia aufgeführt. Gerade diese Chamaedrys XL des Bau hin 

 zitirt aber Linne in der ersten und dann wieder in der zweiten 

 Ausgabe der Spec. plant, bei seiner F. latifolia und führt offenbar 

 mit Rücksicht auf die Angabe seines Gewährsmannes Bauhin als 

 Heimat seiner F. latifolia „Helvetia" an. — Es ist sehr leicht mög- 

 lich, ja sogar wahrscheinlich, dass Linne zur Zeit der Abfassung 

 der ersten Ausgabe der Sp. pl. seine Veronica latifolia weder im 

 Herbar besessen noch lebend gesehen hatte; dass er aber in diesem 

 Werke mit F. latifolia die Chamaedrys XL spuria major latifolia 

 des Bauhin gemeint hat, also dieselbe Pflanze, welche Jacq. später 

 in der Flora austr. unter dem Namen F. urticaefolia aufführte, kann 

 gar keinem Zweifel unterliegen. Wenn Ja c quin in der Fl. austr. I. 

 p. 37 sagt, Linne hätte erklärt: die Veronica urticaefolia unter 

 seinen Veronica-Arten nicht gefunden zu haben, so mag er damit 

 nur die Wahrheit gesagt haben; wenn er aber daraus weiter den 

 Schluss zieht, Linne habe diese Pflanze gar nicht gekannt und in 

 den Sp. plant, nicht aufgeführt, so ist dabei jedenfalls ein Missver- 



1 



