369 



-stiindniss von Seite Jacqnin's unterlaufen''^); denn, abg-eselien \on 

 allem Andern, ist ja die von Linne aufgenommene Chamaedrys 

 XL spuria major latifoUa des Bauhin, welche Linne bei Aufstel- 

 lung seiner V. latifolia in erster Linie im Auge hatte [da er sogar 

 den Trivialnamen „latifolia" von Bau hin entlehnte!], nichts anderes 

 als Veronica urticaefolia Jacq. — Von besonderer Wichtigkeit in 

 dieser Frage und recht geeignet, um zu zeigen, wie Jacquin die 

 Ursache aller heillosen Konfusionen in der Nomenklatur der hier in 

 Rede stehenden Veronica- Arien wurde, scheint mir auch noch fol- 

 gender Umstand. Im Jahre 1764 zählte Jacquin in Observ. bot. 

 pag. 41 unter den „Plantae addendae in enum. veget. agri vindobo- 

 nensi" untern andern auch ^Veronica latifolia'^ als eine bei Wien 

 allenthalben häufige Pflanze auf, widerruft aber diese Angabe nach- 

 träglich in der Fl. austr. I, 38, [1773] und erklärt ausdrücklich, 

 Linn^ habe ihm geschrieben: es sei diese Pflanze nicht die in 

 den Spec. plant, unter dem Namen V. latifolia aufgeführte 

 Ehrenpreisart**). Jacquin taufte nun diese bei Wien so häufige 

 Pflanze a. a. 0. in V. Pseudo-Chamaedrys um. Wie aber Jeder aus 

 den gleichlautenden Citaten bei Linne und Jacquin ersehen kann, 

 ist V. Pseudo-Chamaedrys Jcq. nichts anderes als V. Teucrimn L. 

 — Und nun soll nach Angabe der neueren Floristen die V. Teu- 

 crium L. [= V. Psendo-Chamaedrys Jcq.], von welcher Linne er- 

 klärt, dass sie nicht seine V. latifolia sei, dennoch Veronica lati- 

 folia sein! — Das ist denn doch zu widersinnig und kann nur von 

 Solchen behauptet werden, welche sich nicht die Mühe geben, die 

 Werke der älteren Autoren aufzuschlagen und deren Bemerkungen 

 zu prüfen und zu vergleichen, oder die im blinden Autoritätsglauben 

 aus irgend einer ihnen unfehlbar dünkenden Quelle schupfen und 

 dann fort und fort leichtfertig nachschreiben. — Zum Schlüsse wäre 

 hier auch noch zu erwähnen, dass Linne in den Spec. plant, seine 

 V. latifolia neben die durch lockere Blüthentrauben und viertheiligen 

 Kelch zunächst verwandte V. Chamaedrys und nicht neben seine 



*) Jacquin schreibt a. a. 0.: „Inter suas Veronicas non reperiri ccle- 

 berrimus Linnaeus mihi asseruit** — Es ist mir sehr wahrscheinlich, dass 

 Linne mit dieser Bemerkung nichts anderes sagen wollte, als dass er die ihm 

 von Jacq. nach dem Erscheinen der 1. Auflage der Sp. pl. gesendete Veronict 

 [urticaefolia Jcq.) unter den Veronica-kvi&n seines Herbars nicht enthalten 

 fand, und dass er dieselbe bis dahin nur aus den Angaben von Bauhin etc. 

 kannte. Dass Linne seine V. latifolia (d. i. V. urticaefolia Jcq.) nach dem 

 Erscheinen der Sp. pl. ed. L von Jacq. zugesendet erhielt, dieselbe aber für 

 nichts anderes als V. latifolia genommen hat, geht daraus hervor, dass er in 

 der ersten Ausgabe dieses Werkes bei V. latifolia Oesterreich als Fundort 

 noch nicht erwähnt, in der zweiten Ausgabe aber ausdrücklich „Austria'' als 

 Fundort derselben beisetzt. 



*''] Veronica urticaefolia Jcq. (= V. latifolia L. Sp. pl.) kommt auch 

 in der That in der Wiener Flora („in agro Vindobonensi'') nicht vor und findet 

 sich in Oesterreich erst in der alpinen Zone am Schneeberg und Semmering. 

 Veronica latifo'ia auct. rec. (= V. Tencrium L., V. Pseudo-Chamaedrys 

 Jacq.) ist dagegen eine im Gebiete der Wiener Flora häufige Pflanze. 



