PLANTAS NUEVAS CHILENAS 289 



APÉNDICE 



Observaciones sobre el Senecio denticulatns. 



El Senecio denticulatus, el Palo de yegua de nuestros campe- 

 sinos, tiene un aspecto bastante distinto de las otras tantas es- 

 pecies de Senecio, de que abunda Chile. Es un arbusto, que 

 puede llegar a la altura de 3 metros, i que presenta con bas- 

 tante frecuencia un tronco aunque corto, con un diámetro pro- 

 porcionado. Mas alto i mas grueso es todavía el Sejiecio cymosus 

 de Remy, (S. Lechleri Griseb. in coll.), que tiene el mismo por- 

 te, i que es bastante común en la provincia de Valdivia. He 

 visto ejemplares, que tenían cinco a seis metros, siendo el diá- 

 metro de su tronco de treinta centímetros. 



No es, pues, de admirar, que el botánico italiano Colla no lo 

 haya tomado por Senecio. A su porte particular se ha de agre- 

 gar, que las escamas de su involucro no son estrictamente igua- 

 les, ni unieriadas, son mas bien biseriadas, i las interiores casi 

 el doble mas anchas que las esteriores. Ha establecido, pues, 

 para el vS. dentiadatus un nuevo jénero, que ha llamado Danaa^ 

 que no ha sido adoptado. 



Esta planta ha sido descrita por la primera vez bajo el nom- 

 bre de Senecio denticulaUís en 1837 en el Prodromus de Decan- 

 dolle, tomo VI, pajina 416; antes habia sido descrita con el 

 nombre de Cineraria americana^ por Linneo Suppl., pajina 374. 

 No existe esta obra en Santiago, pero lo esencial de esta des- 

 cripción está reproducido en Systema Naturae de Linneo? 

 edición XHI (por Gmelin) donde leemos, pajina 1239, núme- 

 ro 24: i'C. Americana fru ticosa, paniculis axillaribus; foliis 

 alternis, petiolatis, late-lanceolatis, supra glabris, subtus inca- 

 nis.ii En 1841 fué mencionada mas bien que descrita por los 

 señores Hooker i Arnott en la obra "Botany of capitain Bee- 

 cheys Voyageo pajina 29, con el nombre de Cacalia? denticu- 

 lata (no Cineraria denticulata, como dice Decandolle i, copián- 

 dolo simplemente, Remy en la Botánica de Gay); los botánicos 

 ingleses no han tenido ejemplares con flores desarrolladas, así 

 que estuvieron dudosos en cuanto al jénero, i no pudieron dar 



