68 



verbiirgen können, glauBten wir dieser Anzeige 

 voranscliicken zu müssen, um gleich von vorn 

 herein einem missgünstigen Vorurtheile, das man- 

 chen Botaniker hei dem Anblicke desselben be- 

 schleichen dürfte, entgegenzuarbeiten. Denn nur, 

 wenn man bedenkt, dass der Verf. unter andern 

 als den angegebenen Verhältnissen Verbindlich- 

 keiten einging, die ihm die Umstände erst jetzt zu 

 lösen gestatteten , wird man es entschuldigen , dass 

 sein Taschenbuch mit der deutschen Bearbeitung 

 von Koch's Synops. Flor. German. et Helvet. in 

 die Schranken tritt. Doch liegt auch letzteres 

 nicht in der Absicht des Verfassers, denn während 

 Koch, R eich enb ach, Nees v. Esenbeck 

 und Schauer theils das Vorhandene kritisch be- 

 leuchten , theils mit neuen Beobachtungen ergänzen 

 und vermehren, und somit vorzüglich die Botani- 

 ker vom Fache zu ihrem Publikum gewählt haben, 

 begnügt sich der Verf. mit dem Anfänger, dem es 

 einstweilen nur darum zu thun ist, den Namen 

 einer Pflanze zu finden und sein Herbarium zu 

 ordnen, um dann später, wenn er dazu Lust, Be- 

 ruf und Müsse hat , in den Werken der Meister 

 näheren Aufschluss finden zu können. 



Von diesem Gesichtspunkte aus betrachtet, kön- 

 nen wir dem vorliegenden Werke, dessen Aeus- 

 seres ebenso, wie seine Innere typographische Aus- 

 stattung vortlicilhalt anspriclit, das Zeugniss nicht 

 versagen , dass es seinem Zwecke ebenso entspre- 

 chen werde, wie ehemals Piöhling's Deutschlands 



i 



