105 



sich seine Ansichten hierüber im Folgenden vorzu- 

 tragen. Die Verirrungen, welche bei den erwähn- 

 ten Arten bisher geherrscht haben, sind von Lin- 

 n e selbst veranlast worden , indem er unrichtige Sy- 

 nonyma zu seinen Pflanzen zog , wie es unter an- 

 dern bei Ornithogalum luteum und mmimutn 

 noch im frischen Andenken ist. Bei Bildunjr seiner 

 Sc. humilis und angustifolia lag Clusius vor 

 ihm aufgeschlagen, mit Scorz. humilis laiifolia 

 und Sc. humilis angustifolia. Er wählte die Tri- 

 vialbenennung der ersten Pflanze für seine Sc. hu- 

 milis und die der zweiten für seine angustifolia» 

 3Ntin sind aber diese beiden Cliisius'schen Pflan- 

 zen durchaus nur eine Art , wie sich Jeder am 

 natürlichen Standorte zu überzeugen vermag, wie 

 es schon Hall er vermuthete und wie es unser 

 Autor unter cc. und ß. bei «Sc. austriaca trefflich 

 aus einander gesetzt hat. Hiernach würde also Sc. 

 humilis L. herzustellen seyn, und Sc. austriaca 

 Willd . und Scorz. angustifolia L. als Synonyhia 

 untergestellt erhalten. Da nun aber hierbei von 

 Linne eine schwedische Pflanze in Betracht gezo- 

 gen worden , die uns allgemein unter dem Namen 

 Sc. lanata Schrank bekannt ist, so wird wohl 

 diese auch fernerhin mit unserm Autor als Sc, hu- 

 milis L. gelten müssen, da es die Conscquenz er- 

 fordert, dasselbe bei Scorzonera in Anwendung zu 

 bringen , was man bei Ornithogalum ausgeführt 

 hat. Da nun auch Linne bei seiner Sc. angusti- 

 folia eine ganz andere Pflanze beschrieb, als er 



