dimculis gracilihus, elongatis, foUa lange superantihus, lasce 

 5 — Sßoris, hracteis minimis^ angustis, suhcremitis, ciliolatis; calyce 

 hrevi campanulato, superficie glaherrimo, laciniis ejus brevibus tubo 

 bis fere brevioribus, brevissime ciliolatis, supremis late triangulari- 

 ovatis acutis, mediis oblongis, sublongioribus, infimo lanceolato-acu- 

 minato; corollae coeruleae unguibus calycem non superantibus, vexillo 

 obovato obtuso, carina rmdto longiore, carind obtusd, dorso non 

 cristata, alis carinam tegentibus et supevantlbus, tubo staminali fere 

 recto angulo truncato, stylo basi contorto, oblongo-spathulato- 

 dilatato. 



Habitat: in morde Argaeo Cappadociae, rariter in devexis 

 Orient l soll obversis cdt. 5000'. 20 Maja 1859 (Kotschy Iter ciUcico- 

 kurdieum n. 207 ; nom. Orobus pallescens MB. — determ. 

 Boissier.) 



ßoissier verzeichnet diese Pflanze auch in der Fl. Orient. IL 

 pao^. 617 unter Orobus pallescens MB., den er übrigens als Varietät 

 ß. pallescens des Orobus canescens L. fil. (vom Typus mit blauer 

 oder blau und weiss gemengter Corolle nur durch die gleichfarbig 

 weiss liehe Blumenkrone verschieden) auifasst. 



Dass jedoch dieser kleinasiatische Orobus resp. Lathyrus (denn 

 als Gattung ist Orobus unhaltbar) vom O. canescens L. f. und O. 

 pallescens MB. deutlich verschieden ist, habe ich schon im Jahre 

 1868 erkannt, in welchem ich die Art als Orobus spec. gesondert 

 im Katalog des Museumsherbars eingetragen habe. Aber die Publi- 

 cation dieser Art blieb, wie so vieles Andere, zunächst liegen und 

 gerieth bei mir in Vergessenheit. Erst ein im Jahre 1886 erschienener 

 Aufsatz von Hegelmaier über Orobus canescens L. f.'), den ich 

 dm-ch des Autors Güte erhielt, erinnerte mich wieder an die Kotschy'- 

 sche Pflanze vom Argaeus, die nämlich auch Hegelmaier au einer 

 Stelle seines Artikels erwähnt.-) Der (im Jahre 1872 erschienene) 

 2. Theil der Fl. Orient, bestätigte meine erste Vermuthung, dass 

 die in Rede stehende Art wirklich noch unerkannt und unbeschrieben 

 ist, denn Boissier hat dort die m'sprüngliche irrige Bestimmung 

 festeehalten und die Fl. Or. enthält auch sonst keine Art, mit der 

 die Pflanze des Argaeus identificirt werden könnte. 



Bevor ich aber die Unterschiede des Lath. spcdJiulatns von 

 seinen Verwandten auseinander setze, muss ich noch eine Bespre- 

 chung des O. canescens L. f. vorausgehen lassen, über den die An- 



') „Eine verkannte Phanerogame der Flora des scliwäbischen Jura."' In 

 Jahresh. des Ver. f. vaterländ. Naturkunde in 'Württemberg 1886. Darin wird 

 eine alte Angabe, dass Orobus alpestris W. K. auf dem Hundsrütk wachse, 

 dahin berichtigt, dass die gemeinte Pflanze einem dort gesammelten Exemplare 

 zufolge zum 0. canescens L. f. geliöit. und zwar zu jener Form dieser Art, 

 welche aucli O. ensifolius Lap. = Lathyrus tnsifolius Gay heisst. 



") Hegelmaier bemerkt nur, dass die Pflanze vom Argaeus nach Exem- 

 plaren des Berliner Herbariums blaue Corollen hat, daher nicht zur var. pal- 

 lescens des O. canefcens gehören könnte, die Bestimmung als O. canescens 

 lässt er jedoch stillschweigend gelten. 



