Janka dagegen unterscheidet in seinem analytischen Schlüssel der 

 Vicieae Europaeae') als getrennte Arten den Grob. paUescens MB. „stylo 

 apice insigniter deltoideo-dilatato" vom O. ensifoUus Lap. „stylo 

 iusensibiliter lineari-cuneato-dilatato", und allerdings auch den 

 O. sessiUfolius. Dabei ist aber der Irrthum unterlaufen, dass dem 

 O. ensifoUus als Synomyme Lath. filiformis Gay und Oroh. cane- 

 scens fl. gall. et helvet. beigesetzt wurden, während doch der L. fili- 

 formis dem Griffel nach zum 0. paUescens gehören müsste und 

 O. canesc. fl. gall. et helvet. eine Collectivart ist, die den O. fili- 

 formis und den O. ensifoUus begreift. 



Meine Ansicht über die drei in Frage kommenden Formen ist 

 nun folgende. Was zunächst den L. ensifoUus und filiformis Gay 

 betrifft, so kann ich Gay's Angaben über den Griffel und über den 

 Kiel vollkommen bestätigen. Weiters unterscheidet sich der L. fili- 

 formis schon habituell durch einen schlankeren, feineren, niedrigeren 

 Wuchs von dem sehr straffen, steifen, hohen L, ensifoUus, dessen 

 Blättchen auch sehr lang lineal-lanzettlich, ganz allmälig zugespitzt 

 und vorragend-nervig sind, während die Blättcheu des L. filiformis 

 kürzer und in eine Stachelspitze plötzlich zugespitzt, weniger steif 

 und feinuerviger erscheinen. Was die Behaarung betrifft, so wird 

 der O. ca)iescens im weiterem Sinne gewöhnlich (z. B. Fl. Orient) 

 als glaber bezeichnet, was aber nicht genau ist. Der L. ensifoUus 

 von Bagneres de Luchon in den Pyrenäen, der mir zahlreich vor- 

 liegt, ist allerdings für das freie Auge vollkommen kahl; nur mit 

 der Loupe sieht mau bisweilen sehr spärliche ganz winzige Härchen 

 am Kande der Kelchzähne, der Blättchen, Nebenblätter, wohl 

 auch am Stengel, so dass die Bezeichnung glaber doch noch zutrifft; 

 der L. filiformis ist bald ebenso kahl, bald aber auf den Blattner ven 

 deutlicher" und reichlicher kurz behaart. In der Blütheuzahl der 

 Traube finde ich keinen besonderen Unterschied. Gay gibt zwar für 

 L. filiformis nur 3—5 Blüthen, für ensifoUus aber 4—10 Blüthen 

 an; doch habe ich auch beim ersteren (von Deseglise von Mou- 

 trieux gos.) einmal sogar lOblüthige Trauben gesehen. In der 

 Bliitheufarbe besteht, worauf noch die getrockneten Blüthen beider 

 Arten hinweisen, auch ein Unterschied; nach Gay, der wohl die 

 Pflanzen lebend gesehen hat, ist die Corollenfarbe des L. filif. „un 

 bleu beaucoup plus clair et mele de blaue"; beim L. ensifol. aber 

 ein dunkleres Blau. Wichtiger ist aber ein constanter Unterschied 

 in der Staubfadeu röhre. Diese ist nämlich beim L. ensifoUus in 

 gewohnter Weise fast horizontal abgeschnitten, d. h. die neun Staub- 

 fäden sind ziemlich gleich hoch verwachsen, höchstens die zwei 

 obersten trennen sich etwas tiefer ab; dagegen ist beim L. filiformis 

 die Staubfadenröhre, freilich nicht so stark wie bei einer Vicia, 

 etw;is schief abgeschnitten, die Staubfäden sind successive nach unten 

 zu höher hinauf, nur die drei untersten gleich hoch verwachsen. 

 Endlich sind auch die Samen beider Arten deutlich verschieden. 



') In Tenu^bzetrajzi Füzetek vol. IX, pars II (l88o}. 



