401) 



welche iu den Formeukreis der erwälinten Nameu gehören, darum 

 ist hier ein reiches und prächtiges Matoriale dazu, dass man die 

 A. tanacetifolia All. und ihren Formeukreis ins Reine bringe. 



In erster Reihe ist die A. magna L. in Betracht zu nehmen, 

 weil Allioni's Pflanze sowohl von Neilreich in seiner Flora von 

 Niederösterreich pag. 343, als auch von Nyman in seinem Con- 

 spectus florae Europaeae pag. 366 mit Linne's A. magna für einerlei 

 genommen wird. Dass eine solche Ideutificirung fehlerhaft ist, und 

 dass jene Botaniker Recht haben, welche die A. magna L. von 

 Allioni's A. tanacetifolia verschieden halten, ist aus Linne's 

 Diagnose und aus Willdenow species III, pag. 2208 sehr einleuch- 

 tend. Linne diagnosirt seine ^. »ia//«« in Folgendem : „Afoliis bipin- 

 natis subpilosis, laciniis linearibus deutatis, auriculis decus- 

 satis. Millefolium maximum, umbella alba Bauh. pin. 140. — 

 Habitat in Europa australi." 



Willdenow schreibt der A. ma_^w<x L. Folgendes zu: „Simil- 

 lima A. 3Iillefolio, sed duplo major. — Folia similia Mille- 

 folio, sed majora, basi quasi auriculata. .. . Dignoscitur facile 

 foliis triplicato-pinnatifidis , laciniis angustis." 



Aus allem diesem ist es klar, dass unter Acliillea magna L. 

 eine üppige, hochgewachsene A. Millefolium zu verstehen sei, 

 welche mit der A. tanacetifolia All. nichts zu thun hat. Lineale 

 Zipfeln, auffallend kreuzständige untere Blattsegmente, welche wie 

 Oehrchen aussehen, kommen bei A. tanacetifolia All. et varietates 

 nicht vor-, sie kommen aber bei den meisten Formen der A. Mille- 

 folium L., so auch bei der riesigen Form vor. Solche riesige Formen 

 der A. Millefolium kommen bei uns im Banate und in Siebenbürgen 

 an nassen, kräuterreichen, etwas schattigen Stellen vor; solche wur- 

 den bei uns bisher als A. Millefolium tj) maxima Heuff. zbg. VIII 

 (1858), pag. 134, genommen. Dass diese Acliillea maxima (Heuff.) 

 identisch sei mit der A. magna L., ist nicht nur daraus zu schliessen, 

 dass sie weisse Blüthen hat und in Süd-Europa wächst; sondern 

 auch aus der Diagnose Heuffel's, wo es wieder hervorgehoben wird, 

 dass sie „folia candiculorum tripinnatifida, caulina bipinna- 

 tifida" und „foliola infima decussata" besitzt. Meine Exemplare 

 dieser A. magna L. [ J.. Millefolium rj) maxima Heaflf.J waren 90 bis 

 100 Cm. hoch und haben 20—24 Cm. lange Blätter. Ausser dieser 

 Grösse sind sie, was den Zuschnitt und die Spindel der Blätter an- 

 belangt, der A. Millefolium L. ähnlich; ihr Stengel ist, wie es von 

 Willdenow bei der A. magna L. hervorgehoben wird: „pilis 

 raris adspersus." 



Nach diesen Erörterungen ist also A. magna L. nichts anderes, 

 als eine zufällige üppige Form der A. Millefolium', wogegen die 

 A. tanacetifolia All. von ihr specitisch verschieden ist, weil sie nach 

 der Diagnose lanzettliche und herablaufende Zipfel, daher ganz anders 

 geformte Blätter und rothe Blüthen besitzt. 



Die zweite zu erörternde Frage wäre es nun, ob die A. tana- 

 cetifolia All. (1785) nicht als Synonym der A. compacta Lam. (1783) 



