66 



rap,eadei' Pilzparasiten; als besonders gelungnen möchten wir Taf. XV 

 (Pleckenkrankheit der Erdbeerblätter) hervorheben. — Einige Nach- 

 tragsnotizen mit Referaten über neuesteus erschienene einschlägige 

 Arbeiten und ein sehr ausführliches Register mit alphabetischen Ver- 

 zeichnissen der Nährpflanzen und der Parasiten schliessen die ver- 

 dienstvolle Arbeit in würdiger Weise ab. Dr. T. P. Hanausek. 



J. B, Keller: lieber die Bechstein'sclien Kosen in Deutscher botan. Mo- 

 natsschrift IV. Nr. 11 et 12, p. 172 (1886). 



Verfasser bespricht den Wortlaut der ßechstein'schen Descrip- 

 tionen zu Grunde legend, die in „Forstbotanik" Edit. IV. enthaltenen 

 Formen der Gattung Rosa. Von vorhinein kann von Geltendmachung 

 irgend welcher Priorität bei einer vierten Auflage eines Werkes keine 

 Rede sein, bevor man nicht die Formen kennt, welche in den fi-ü- 

 heren Auflagen enthalten sind. Ferner wäre es bei der Allgemeinheit 

 der Beschreibungen, welche die genaue Präcisiruug einer Form nach 

 modernen Begriffen illusorisch machen, von unumgänglicher Wich- 

 tigkeit gewesen, authentische Exemplare behufs Ergänzung der De- 

 scription zu Rathe zu ziehen; allein Originalexemplare standen Ver- 

 fasser auch nicht zu Gebote. Ich habe mit Ausnahme der Rosa 

 ohovata Bechstein auch nie authentische Exemplare zu Gesicht be- 

 kommen, mich daher auch selbstverständlich nie über Bechstein'sche 

 Formen ausgesprochen. Was die Priorität der Rosa aspey^a Schlei- 

 cher betrifft, so möchte es hier geboten erscheinen, einige Worte 

 beizufügen. Schleicher stand, wie aus Angaben der gleichzeitigen 

 Literatur hervorgeht, betreffs Genauigkeit beim Vertheilen seiner 

 Exsiccata nicht im besten Rufe. Auch die von mir eingesehenen 

 ebenfalls „zahlreichen" Exsiccata bestätigen diesen Ruf vollinhaltlich; 

 sie gehören theils der Gruppe Sepiacearum {R. sepiwm f. pubescens 

 Rap.), theils der Gruppe Graveolentium an. Allein abgesehen von 

 dem geht es nie und nimmer an, einen Nomen solum, der bis 

 heutzutage noch niemals commentirt wurde, als leitende Type einer 

 Gruppe vorauzusetzen. Da könnte ja Jedermann (ohne Botaniker zu 

 sein) sich eine Liste von Namen drucken lassen, dieselbe mit Ex- 

 siccaten belegen und hätte denselben Anspruch auf Berücksichtigung, 

 Die Appellation an Rosa hybrida Schleicher und Rosa Gutenstei- 

 nensis Jacq. fil. ist vergeblich. Rosa hybrida Schleicher als nomen 

 solum! hat zu entfallen, da Villars in „Histoire de plantes de 

 Dauphiuee" p. 554 (1789), also viel früher eine Rose unter dem 

 Namen „Rosa hybrida'' creirte und ausführlich beschrieb! welche 

 zur Gruppe der Rosa alpina L. gehört. Rosa. Gutensteinensis wurde 

 von Jacq. fil. im Jahre 1821 aufgestellt, unter ausdrücklichem Hin- 

 weis ihrer Identität mit Rosa rubrifolia Jacq. pater in Fragmeuta 

 botan. pag. 70 et 71 t. 106 (1809) non Villars, welch letztere Rose 

 ausführlich beschrieben ist, und die überdiess eine prachtvolle Ab- 

 bildung noch anschaulicher macht; von einem blossen Namen kann 

 also auch bei letzterer Rose keine Rede sein! Bei Rosa livida Host 

 (1831) wäre überdiess noch die Rosa vestita Sternberg Flora 1826, 



