67 



1. Beilage p. 77 et 78 iu Erwägung zu ziehen gewesen. Schliesslich 

 will ich erwähnen, dass die von Gandoger in seinen „Tabulae" in 

 Bullet, de la Soc. des amis des sciences naturelles du Konen (1882) 

 p. 163 (Nr. 3267) angeführte Rosa aspera Schleicher oder vielmehr 

 ^^Chabertia aspera'' (Schleicher) Gdg. dieselbe Eose darstellt, welche 

 Keller an obenangeführter Stelle bespricht, und erwähne diese That- 

 sache nur, weil Gandoger sonst vom Verf. mit besonderer Vorliebe 

 citirt wird. Braun. 



Borbäs Vincze, Cinsias szedre (Rabas Clnsii) Eid^sz. Lap. 1885 p. 401—40:2. 

 Ruhus Clusii Borb. {R. Gremlii Haläcsy in Kern. Fl. exsicc. 

 Austro-Hung. 850 mit wenigem Zweitel dafür gehalten, non Focke) 

 kann man weder nach Focke's Synopsis "Rubor. noch nach Gremli's 

 Excursionsflora für den wahren R. Gremlii halten. In Focke 1. c. 

 bleibt man in den Adenophoris bei dem R. chlorothyrsus stehen, 

 wenn man aber von der luflorescenz absieht und in C) Gruppe diese 

 ßrombeerart sucht, so kommt man nicht zu R. Gremlii, sondern zu 

 R. Reichenbachii. In Gremli 1. c. Nr. 35 linden wir R. Clmii 

 zwischen den mit bereiften Schösslingen versehenen Arten nicht, 

 zwischen den mit unbereiften Schösslingen versehenen Arten bleiben 

 wir wiederum bei R. teretiusculus stecken, welcher eigentlich zu den 

 Vertitis gehört. R. Clusii ist von R. Gremlii durch die stumpf 

 kantigen, reichdrüsigen und stark bestachelten Schössliuge, durch die 

 ausgebreitete (nicht schmale und lange), bis an die Spitze beblätterte 

 Inflorescenz, durch die mehrblüthigen Zweigchen der letzteren, welche 

 auch oberwärts drei- bis vierblüthig bleiben (bei R. Gremlii ein- 

 bis wenigblüthig), durch den grünlichen und glandulösen Kelch, so- 

 wie durch die verkehrteiförmigen (nicht schmalen, wie bei R. Gre7nlii) 

 Petala verschieden. Ref. schreibt R. Clusii den Radulis zu. 



Borbäs. 



Vukotinovic Ludwig, „Rosae Croaticae (excerptum) Ead. jugosl. akad. 

 übr. 69 1884". U Zagrebu 1886, p. 17. 



Hier werden einige Rosen neu beschrieben oder neu benannt, 

 so Rosa suhrepens Borb. in sched. 1882, — R. Sestinensis Vuk., 



— R. Doljensis Borb. et Vuk. {R. subalhida Vuk.), — R. Worma- 

 stinyana Vuk. et Borb. {R. velutinaeflora Vuk. olim non Ds. et Oz.), 



— R. congesta Vuk. {R. vinealis Vuk. olim), — R. flavidifolia Vuk. 

 {R. nitens Vuk., non Desv.), — R. Schlosseri Vuk. et Br. (R. spa- 

 tulifolia Vuk.), — R. canina var. sphaerophylla Vuk., — R. Vuko- 

 tinovicii Borb. {R. gallico-tomentosa? Kell, in lit.). — Die im Jahre 

 1884 regelmässig benannte R. corylifoUa Vuk. erscheint hier unge- 

 wöhnlicher Weise mit neuen Autoreu (Vuk. et Kell.) und wird dazu 

 R. cuneata Kell. ined. als Syn. citirt. — Solche inedirten Synonyme 

 zu citireu, hält Ref. für uuzweckmässig und überflüssig, denn so 

 können wir passende Namen der Synonymie wegen nicht mehr ver- 

 wertben. Im Interesse der Synonymik der Rosennamen ist übrigens 

 Vukotinovic's vorlir^geude Arbeit wichtig. Borbäs. 



