112 



bis auf incl. Christ: „Allgemeine Ergebnisse" p. 26 (Extr.) 1884. 

 Da man in ihr (gleich der jüngeren B. spectabills Rap.) eine zuver- 

 lässige Repräsentantin hybrider Abstammung erkannte, so acceptirte 

 man den Namen als überdiess vortrefflichst bezeichnenden und wird 

 ihn auch fortan behalten. Die B. hyhrida Vill. aber — die Herr 

 Braun nach Gandog. Tab. Rhod. p. 88 Nr. 854 für eine Alpina- 

 Form auslegt, Gandoger aber — wie gewöhnlich — zu citiren 

 unterlässt — wird schon aus der eigenen Auslegung und überdiess 

 aus den Gründen: da dieselbe seither nicht gefunden, auch nicht 

 (wie die Schleicher'schen) in den europäischen Herbarien vorliegt, 

 also teste Verlot's Catalog eine nicht existirende Rose ist — nur 

 in Rücksicht der von Villars stammenden, leider nicht „ausführ- 

 lichen Diagnose" — die aber teste Tratt. Observ. in Rosac. mon. 

 p. 35: „ut jus specificum determinatur reposcitur uberior descriptio 

 et praecipuo fructus!" — total räthselhaft ist — höchstens als B. 

 Villarsii Tratt.? eine geschichtliche Notiz verbleiben, die Herrn 

 Braun entgangen ist. Regel citirt sie daher mit ? und Desegl. 

 et Crepin ignoriren sie gänzlich, was bei Villars' Auctorität nur 

 in Obgedachtem seinen Grund hatte. Schleicher' hybrida kann und 

 wird also nie und nimmer vor der Villars'schen Priorität weichen. 

 Nun gehe ich zur B. asper a Schi. über. Hier trage ich gleich die 

 Ergänzung zu meiner Publ. in der Deutsch, botan. Monatschr. 1886, 

 pag. 172 et ff. nach: dass überdiess Rafinesque in seinem: „Pro- 

 drome d'une Monographie des Rosiers de l'Amerique septentrionale" 

 p. 217 bereits im Jahre 1820 (also um 1 Jahr früher!) eine Bosa 

 ohovata e Sectione Cinnamomearum beschrieben hat — was Herr 

 Braun auch nicht erwähnt hatte! Wenn nun — wie ich es aus 

 einem neuen Grunde soeben gezeigt — die Bechstein'sche Benennung 

 „ohovata'^ hinfällig ist — und die Bosa elliptica Tausch eine mehr 

 kleinblätterige und nicht bloss nach eler Bezeichnung, sondern über- 

 einstimmend auch nach dem in meinem eigenen Herbare befindlichen 

 Tausch'schen Originale (das ich, nebenbei bemerkt, nebst anderen 

 meiner böhmischen Originalien schon mehrere^ Jahre vor 1886 Cre- 

 pin vorgelegt und in litt, auch an Dr. v. Celakovsky gedeutet 

 hatte) in foliol. et recept. mehr elliptisch geformte Rose . . . kurz: 

 nicht die ohovata Bechst. ist, so frage ich, wie wird Herr Braun 

 die ziemlich verbreitete grössere Form der graveolens foliolis obo- 

 vatis, obovato-oblongis saepe majusculis etc. von schlankem Wüchse, 

 mit verlängerten Zweigen, anderen Griffeln, Sepalen etc. (z. B. die 

 Jordani, Lugdimensis, Cheriensis etc.) und die in Deutschland, so- 

 wie auch in Mähren und bei Rappolteukircheu in Niederösterreich 

 wachsende Formen unterbringen, in strenger Befolgung des Priori- 

 tätsrechtes benennen? Er müsste ganz unnöthiger und unvortheil- 

 hafter Weise einen neuen Namen einführen — wo ein solcher durch 

 Schleiche r's übereinstimmende, seit über 70 Jahren in europäischen 

 Herbarien bekannt gewordene Rosenart und deren Benennung ganz 

 unuöthig ist! Es bleibt also bei der B. aspera Schleicher. 



J. B. Keller. 



