120 



denburg 1861 gegeben, der U. ochroleuca eine umgeschlagene Unter- 

 lippe gleich der U. vulgaris und 7ninor zugeschrieben. Nachdem aber 

 Prof. Ascherson brieflich selbst diese Angabe als irrig bekannt hat, 

 so genügt es, diess zur Vermeidung einer weiteren Beirrung einfach 

 zU registriven. 



Ein wichtiges Unterscheidungsmerkmal beider Arten bleibt der 

 Sporn. Er ist bei U. ochroleuca kurz, kegelförmig, etwa so lang als 

 die halbe Unterlippe oder noch kürzer; bei U. intermedia ist er fast 

 so lang als die Unterlippe und walzenförmig oder lang kegelförmig. 

 Richtig ist Aschersou's Bemerkung, dass die Länge bei beiden 

 Arten einigermasseu variirt; jedoch ist diess nicht in dem Masse der 

 Fall, dats hierin die Grenze beider Arten je verwischt würde, d. h. 

 der längste Sporn der U. hrevicomis ist relativ und absolut noch 

 viel kürzer und überhaupt kleiner als der kürzeste der U. inter- 

 media. Die schon erwähnte Varietät tnicroceras Hartm., die bisher 

 nur bei Wiigstad in Schweden gefunden wurde, unterscheidet sich 

 aber nach Hartman von der typischen Z7. ochroleuca durch einen 

 noch doppelt kürzeren Sporn. Obzwar ich diese Varietät in originali 

 nicht gesehen habe, so zweifle ich doch nicht, dass ich sie jetzt auch 

 aus Mitteleuropa kenne, nachdem ich die typische U. ochroleuca aus 

 Helsingland (K. Hartman!), mit welcher die Pflanze von Sommer- 

 feld und Wittiugau im Sporne übereinstimmt, zum Massstab für die 

 var. microceras nehmen kann. Für diese halte ich nämlich unbedingt 

 die Form, die mir Herr Fiek gefälligst mitgetheilt hat, und die 

 von ihm in der Ober-Lausitz bei Eietschen und zwar im Torfstiche 

 zwischen Daubitz und Tränke gesammelt worden, dann jene mit ihr 

 im Sporn übereinstimmende U. ochroleuca (als U. intermedia aus- 

 gegeben) vom Lac de Longemer pres Gerardmer (leg. Perrin!) aus 

 dem Herb. norm, von F. Schultz. Diese Form hat nämlich wirk- 

 lich einen noch doppelt kürzeren Sporn als die genannte typische 

 Form, derselbe kommt also schon dem von U. minor nahe, ist je- 

 doch bedeutend schlanker und spitziger als bei dieser, was durch 

 eine ausgeschweifte obere Contour zu Stande kommt. Hartman 

 nennt zwar den Sporn von U. ochroleuca stumpf, während ich ihn 

 spitz genannt liabe. Diese Differenz ist aber belanglos; denn an 

 der Hartman'scheu Pflanze ist der Sporn allerdings stumpflich (ge- 

 radezu stumpf möchte ich ihn aber nicht nennen), bei der böhmi- 

 schen spitzer, bei der kleinspornigen Varietät noch spitziger. 



Am wenigsten constant habe ich in letzter Zeit die Unter- 

 schiede in den Blättern, nämlich die Beschaffenheit der Blattzipfel 

 bei der U. intermedia gefunden, und habe mich überzeugt, dass 

 diese Art nicht immer stumpfliche, mit aufgesetzter Stachelspitze 

 versehene Blattzipfel besitzt, wie ich angab, sondern dass sie auch 

 mit spitzigen und zur Spitze verschmälerten Zipfeln abändert, welche 

 in diesem Falle von denen der U. ochroleuca nicht so sehr verschie- 

 den sind, um so mehr, als auch die Zahl und Entfernung der Rand- 

 wimperu variirt, erstere einzeln sogar bis auf 4 und 3 auf einer 

 Seite des dann küizereu Zipfels herabsinken kann. Doch sind die 



