144 



bemerken. Herr Keller behauptet, ich hätte die Rosa hyhrida Vill. 

 nach Gandoge r Tab. Rhod. p. 88 Nr. 854 für eine Form aus der 

 Gruppe der B. alpina L. erklärt, ohne aber den Autor (!) zu citiren, 

 ich erkläre diese Aeusserung für eine Erfindung des Herrn Keller, 

 sie beruht auf völliger Unkenntniss der Original -Diagnose Villars' 

 in Hist. des plantes de Dauphiue p. 554, wo nach der völlig be- 

 friedigenden Diagnose ausdrücklich auf die vorhergegangenen For- 

 men R. alpina L., R. lagenaria Vill., R. pimpinellifolia L. hinge- 

 wiesen, und die Aehnlichkeit mit diesen Formen hervorgehoben wird. 

 Dass nach Trattinnick's und Regel's Autorität! auch von Herrn 

 J. B. Keller diese Form als dubios erklärt wird, beweist wieder 

 von neuem, dass Herr J. B. Keller diese Form einfach nicht stu- 

 dirt hat, darüber aber etwas schreibt. Rosa glabrata Vest, R. Wul- 

 fenii Tratt. etc. waren nicht minder dubios wie R. hyhrida Vill., 

 und wie erstere aufgeklärt wurden, dürfte auch in Kürze letztere 

 Form aufgeklärt werden. Was R. hybrida Schleich, und R. aspera 

 Schleich, betrifft, so haben diese Namen absolut zu entfallen, denn 

 ausser dem bei R. aspera Schleicher angeführten Beispiele darf man 

 nur einmal die verschiedenen Herbarien durchgehen, und man wird 

 sich überzeugen, dass nicht zwei Exemplare der R. hyhrida Schi, 

 übereinstimmen. Ja, auf dem Bogen im k. k. Hofmuseal-Herbare, 

 welcher die Originalexemplare der R. hyhrida Schleich, trägt, liegen 

 Rosen aus verschiedenen Gruppen auf, dazu noch keine Original- 

 Diagnose! Die Behauptung, dass ich Gandoger nicht citire, hat 

 seine volle Richtigkeit, und es ist nur lebhaft zu bedauern, dass 

 sich überhaupt noch Leute finden, die diese Autorität (!) citiren. 

 Rosa vestita Sternb. habe ich einfach darum citirt, weil Herr J. B. 

 Keller als sogenanntes Beispiel die R. livida Host citirt, ob der 

 Name (der sich auf die wolligen Griifel bezieht) passend oder unpas- 

 send ist, gehört gar nicht zur Sache. Schleicher war ausser als 

 „Botaniker" auch als Pflanzenhändler bekannt, der soviel wie mög- 

 lich Pflanzen auf den Markt zu bringen suchte, es ist die Pflicht 

 jedes wissenschaftlich gebildeten Menschen, dass er Gründe angibt, 

 warum er neue Formen creirt, unterlässt er diess, so verliert er 

 alles Recht auf Berücksichtigung (De CandoUe, Drude etc.!). Mir 

 sind überhaupt nur immer die Pflanzen und die Original-Diagnosen 

 in erster Linie von Wichtigkeit, was Andere sagen und commen- 

 tiren, kommt erst in zweiter Linie und oft gar nicht in Betracht, 

 jB. ohovata Raf. ist schon in Steudel zu lesen, was diese Rose mit 

 der ohnehin aller Priorität entbehrenden R. ohovata Bechst. zu thun 

 haben soll, ist mir unklar. Gandoger hat Alles aufgeklärt (!) und 

 dabei die Rosen fast aller älteren Autoren falsch commentirt, da sie 

 ihm nicht vorlagen, er aber doch darüber schrieb, ein Vorgang, der 

 in neuester Zeit getreue Nachahmung gefunden hat. Rosa hyhrida 

 Schleich, und R. aspera Schleich, sind also aus der Liste unbedingt 

 zu streichen, will man das Princip der wissenschaftlichen Prio- 

 rität überhaupt aufrechterhalten. Es ist übrigens zu bedauern, dass 

 Herr J. B. Keller, der durch die — trotz ihrer Fehler — gute 



