166 



auf einem Zähnchen stehende Borsten) sehe ich öfters sowohl bei 

 der pfälzer Pflanze, wie bei der U. Orafiana. 



Wenn aber meine Auffassung der dänisch-pfälzischen Pflanze 

 richtig ist, wie ich bestimmt glaube, so muss man von der U. inter- 

 media zwei Varietäten unterscheiden: die eine, wohl allgemeiner 

 verbreitete, mehr breit- und stumpfzipfelige, mit zahlreicheren, mehr 

 genäherten und meist auf wenig deutlichen Zähnchen sitzenden Wim- 

 pern mag var. Grafiana {ü. Q-rafiana Koch) heissen; die andere, 

 wie es scheint, seltenere, bisher nur aus der Kheinpfalz und aus 

 Dänemark bekannte, könnte als var. Kochiana bezeichnet werden. 



Meine aus der Koch'schen Beschreibung deducirte Ansicht, dass 

 Koch unter der U. intermedia lediglich die U. brevicornis verstan- 

 den habe, muss ich also dahin abändern, dass er ausser dieser auch 

 die var. Kochiana im Sinne hatte, die er auf Grund der nahezu 

 übereinstimmenden Blattbildung für ein und dieselbe Art hielt. Denn 

 nur die oberlausitzer Pflanze Burghart's von Kietschen ist nach 

 ü echtritz wirklich U. ochroleuca, was auch die Piek'sche, in der 

 var. microceras mir vorliegende Pflanze von Daubitz bei Eietschen 

 bezeugt. 



Somit müssen, wenn meine Auffassung der Z7. ochroleuca, rich- 

 tig ist, aus dem bekannten Verbreitungsgebiete dieser Art Dänemark 

 und die Kheinpfalz vorläufig ausgeschlossen werden. 



Nach dem Prioritätsprincipe müsste Hartman's Name Vir. 

 ochroleuca für die in Kede stehende Art vorangestellt werden, ob- 

 gleich derselbe theilweise (z. B. die böhmische Pflanze betreffend) 

 sicher und vielleicht überhaupt etwas Unrichtiges aussagt. Indessen 

 glaube ich, dass ein noch älterer Name existirt, da mehrere An- 

 zeichen dafür sprechen, dass die von G. Brückner im Archiv des 

 Vereines der Freunde der Naturgeschichte in Mecklenburg, 7. Heft 

 1853, also vier Jahre vor der U. ochroleuca beschriebene U. macro- 

 ptera auf dieselbe Art sich bezieht. *) 



Ueber diese Brückner'sche Utric. macroptera hat Ascherson 

 schon im ersten Jahrgange der Verhandl. des bot. Ver. v. Branden- 

 burg 1861 eine Mittheilung gemacht, worin er schliesslich das Re- 

 sultat aussprach, dass diese Pflanze „mit einer an Gewissheit gren- 

 zenden Wahrscheinlichkeit nicht von Utric. minor verschieden ist". 

 Mein Berliner Freund berichtet dort ferner, nachdem er die Identität 

 der U. spectabilis Madauss mit U. neglecta Lehm, nachgewiesen: 

 „Weniger befriedigend ist der Aufschluss, den ich über U. macro- 

 ptera G. Brückn. erhalten konnte, insofern sich in Brückner's Her- 

 bar nichts mit diesem Namen bezeichnet gefunden hat. Dennoch 

 glaube ich die Exemplare gesehen zu haben, welche ihn zur A.uf- 

 stellung der neuen Art bewogen haben. Es lag nämlich in einem 

 Bogen mit U. intermedia zusammen, durch ein zusammengefaltetes 



') Die Vermuthung, dass die Brückner'sche Art mit U. brevicomi 

 identisch sein könnte, hat mir zuerst Herr Emil Fiek brieflich ausgedrückt. 



