193 



bei U. minor constant nur so laug ist, als der Gaumen. Brückner 

 hebt diesen ünterscbied seiner macroptera noch besonders gegen die 

 U. minor hervor. Ferner werden die Blattzipfel der U. macroptera 

 als ziemlich gieichlang, linealfädlich, „warzig-rauh" beschrieben, da 

 sie doch bei U. minor am Rande glatt und wimperlos sind. Brück- 

 ner fand noch einen unterschied in den Blättern von der U. minor, 

 deren Lacinieu er lineal, fiederspaltig, die Fiedern abwecbselnd, kurz, 

 an der Spitze zweispaltig, spitzig nennt; wogegen er die Lacinien der 

 dreitheilig-gabelspaltigen Blätter der macroptera als lineal-haarförmig, 

 ziemlich gleichlang bezeichnet. 



Es ist unschwer zu verstehen, was Brückner damit gemeint 

 hat. Die dichotome Verzweigung der Blätter nimmt nämlich, was 

 ganz richtig ist, bei U. minor häufig einen mehr monopodialen Cha- 

 rakter an, indem die Zweige ungleich werden, der kräftigere und 

 längere, mehr verzweigte die frühere Richtung des Hauptabschnittes 

 fortsetzt, so dass dieser wirklich oft mehr fiederspaltig und seine 

 Seitenzweige an der Spitze zweispaltig aussehen. Bei U. intermedia 

 und hrevicornis erscheint die Blattverzweigung reiner gabelig, und 

 so weist denn auch diese Angabe die U. inacroptera zur U. inter- 

 media hin. Ich will nicht sagen, dass dieser Unterschied immer deut- 

 lich auftritt, aber doch manchmal, und diess genügt, um den Sinn 

 der Brückner'schen Angabe zu verstehen. Freilich auf die linealen 

 Abschnitte bei U. minor und die lineal-haarförmigen bei inacroptera 

 ist nichts zu geben; die Breite und Länge der Zipfel ist auch bei 

 U. minor sehr veränderlich, und meist sind sie bei ihr schmäler als 

 bei U. hrevicornis oder gar intermedia. 



Die Angaben Brückner's, eines Beobachters von seltenem 

 Scharfblick und Gewissenhaftigkeit, wie ihn Ascherson nennt, über 

 U. macroptera lassen sich entschieden nicht mit der U. minor ver- 

 einigen. Ascherson, von der Hypothese ausgehend, dass die er- 

 wähnte U. minor mit zum Theile schlauchlosen Blättern im Herbare 

 Brückner's die fragliche U. macroptera sei, sucht zwar diese Dis- 

 crepanz, namentlich in Betreff der Blütben, aufzuklären, indem er 

 sagt: „Wahrscheinlich suchte Brückner nun auch in der Blüthe 

 Unterschiede von U. minor und glaubte dieselben, da er wohl U. 

 minor von anderen Standorten nicht frisch zur Verfügung hatte, in 

 dem Verhältniss der Oberlippe zum Gaumen zu finden, obwohl diese 

 Theile durchaus nicht von der normalen U. minor abweichen." — 

 Aber eben darum ist die so versuchte Erklärung nicht überzeugend. 

 Wenn auch Brückner die U. minor von anderen Standorten nicht 

 frisch vor sich gehabt hätte, so konnte er doch aus jedem beschrei- 

 benden Werke wissen, dass U. minor die Oberlippe mit dem Gau- 

 men gleich lang (und die intermedia doppelt länger) besitzt. Diess 

 hat schon Hayue 1800 hervorgehoben, und schon die älteren Flo- 

 risten nahmen Notiz davon, z, B. Pohl im Tent. Fl. hohem. 1809, 

 dann Koch u. s. w. Die 2 — 3mal längere Oberlippe bleibt mithin 

 bei der Identification der U. macroptera mit minor als Stein des 



