195 



minor so falsch bestimmen könuen? „Später scheint er diese An- 

 sicht indessen geändert zu haben, sagt Ascher so n, indem er sie 

 mit der Fig. auf Taf. 128 Fl. dan. (die nach Ascherson eine U. 

 minoi^ darstellt) identificirte," Auch diess würde nur dafür sprechen, 

 dass es sich bei der U. macroptera um eine in ihren Merkmalen 

 und im Habitus zwischen U. intermedia und minor stehende Art 

 handelt, als welche in der That die U. oehroleuca sich darstellt. 



Es ist zu bedauern, dass Brückner's Herbar, trotz der wieder- 

 holten Bemühungen Prof. As eher son's, wie mir dieser schrieb, nicht 

 mehr aufzutreiben ist, vielleicht würde es von dem neu erölfneten 

 Gesichtspunkte aus neue Anhaltspunkte darbieten. Vielleicht befan- 

 den sich unter der U. minor oder U. intermedia dieses Herbars Exem- 

 plare oder Fragmente der U. hrevicornis, welche Freund Ascherson 

 vor 25 Jahren übersehen oder missdeutet hat. Es wäre möglich, dass 

 die „ U. intermedia'''' des Brückner 'sehen Herbars, die mit dem von 

 Ascherson für V. macroptera angesprochenen Exemplar der U. mi- 

 nor in demselben Herbarbogen lag, eben die U. oehroleuca war 

 (welche damals Ascherson in praxi von der U. intermedia noch 

 nicht unterschied), und dass somit diese und nicht die dabeiliegende 

 U. minor von Brückner unter seiner macroptera gemeint war. 



Freilich soll an dem von Brückner angezeigten Standorte, in 

 dem weissen Moor bei Grabow, von Schreiber und von Betcke 

 nur U. minor gefunden worden sein. Ist aber dieses negative Zeug- 

 niss hier, wo es sich um eine so kritische, theils mit U. intermedia, 

 theils, wie es scheint, auch mit U. minor verwechselte Art handelt, 

 wirklich beweisend? Ich bezweifle es. Die ü. hrevicornis wächst 

 nicht selten mit U. minor zusammen, anderwärts wieder mit U. 

 intermedia (in der Lausitz nach Fiek's Mittheilung auch mit beiden). 

 Es wäre somit möglich, dass auch im Weissen Moor neben U. minor 

 die U. oehroleuca vorkommt oder vorkam, vielleicht seltener als mi- 

 nor, und daher vielleicht nur von dem „scharfsichtigen" Brückner, 

 nicht aber von den anderen Genannten als besondere Form wahrge- 

 nommen und unterschieden wurde. ') 



Jedenfalls wäre es wünschenswerth, dass die mecklenburgischen 

 Botaniker dem Weissen Moore bei Grabow erneute Aufmerksamkeit 

 zuwenden möchten, ob sich dort nicht die U. oehroleuca constatiren 

 liesse. Freilich müsste die Untersuchung des Moores eventuell mit 

 besonderer Vorsicht und Ausdauer stattfinden, da es bekannt ist, 

 dass die Utricularien au manchen Standorten nur selten blühen. So 

 z. B. habe ich die U. neglecta in einem durch 12 Jahre alljährlich 

 besuchten Teichsumpfe bei Chudenitz nur in einem Jahre und zwar 

 reichlich blühend angetroffen, in anderen öfter nicht einmal die ste- 

 rilen Stengel auffinden können. Man dürlte sich also durch ein ein- 



') Wenn Ascherson''s Vermuthung; richtig ist, dass jene mehrmals er- 

 wähnte ü. minor des Brückner 'sehen Herbars aus dem Weissen Moor stammte, 

 so dürfte wohl die im selben Bogen mit ihr zusammenliegende „U. intermedia" 

 (vielleicht = oehroleuca) auch dort gesammelt sein. 



