271 



Brauu auf dieselben £?auz ausdrücklich aufiueiksam maclite. Trotz 

 alledem gedenkt H. Braun in der Dia'^nose dieser ßoso niclit nait 

 einem Worte der subfoliaren Drüsen und zieht ganz einfach meine 

 „Ä. leopolitana^ als Synouj^m zu B. frutetorum Bess., welch letz- 

 tere Art — nebenbei gesagt — im Hinblick auf den Umstand, dass 

 Besser bei der Vertheilung seiner Rosenarten nichts weniger als scru- 

 pulös vorgegangen ist, und speciell unter dem Namen R. frutetorum 

 allerlei diverse Arten vertheilte (vide Borbäs 1. c.) — lediglich 

 einen mythisch-historischen Werth besitzt. — Bei dieser Gelegenheit 

 erachte ich für meine Pflicht, im Interesse der polnischen Floristen 

 imd meiner heimatlichen Flora meiner tiefbegrüudeten Ueberzeugung 

 entschieden Ausdruck zu geben, wonach Braun's obgenannte, die 

 Lemberger ßosen betreffende Abhandlung, wiewohl dieselbe, ober- 

 flächlich betrachtet, imponirend sich präsentirt — im Grunde ge- 

 nommen nur sehr problematischen wissenschaftlichen Werth besitzt 

 und in viel höherem Grade für die galizische lihodologie verhäug- 

 uissvoll zu werden im Stande ist, als es das bekannte, auch in der 

 besten und schönsten Absicht verfasste Werk A. Knapp's betreffs 

 der Hieracien wurde. Dass dem so ist, muss jeder Unvoreinge- 

 nommene einsehen, wenn er den Umstand in Betracht zieht, dass 

 H.Braun bei der Verfassung obgenannter Abhandlung — darin dem 

 Schweizer Ehodologen Christ folgend — den ganz und gar phan- 

 tastischen Standpunkt vertrat, dass die nach meiner tief begründeten 

 Ueberzeugung trotz Haeckel, Huxley, Seidel u. A, nichts weniger 

 als wissenschaftlich begründete Descendenztheoiie eine über jeden 

 Zweifel erhabene Wahrheit ist, in Folge dessen H. Braun, nicht 

 beachtend, dass es „nicht die Aufgabe der Wissenschaft ist. Gründe 

 für anziehende Theorien aufzusuchen, sondern die Natur so vorzu- 

 stellen, wie sie wirklich ist", in Folge dessen also H. Brauu sehr 

 zahlreiche, diverse, wiewohl systematisch ziemlich verwandte Ar- 

 ten der Lemberger Kosenflora per fas et nefas in den Bereich 

 einer einzigen Generalspecies (Sammelspecies) zieht, eine künst- 

 liche, zu keiner der hineingezogenen Arten genau passende Diagnose 

 dieser Generalspecies verfertigt und nachher einzelne, zu dieser künst- 

 lichen Species gehörige Arten (nach Braun's Auflassung lauter Sub- 

 species, Varietates, Subvarietates resp. Formae) kaum mit 

 einigen Worten würdigt, so dass es nicht einmal dem Autor selbst 

 gelingen würde — und ich bin dessen sicher — ohne Hilfe der bei 

 der Verfassung der Diagnosen vorgelegenen Oiiginalexemplare sich 

 in diesem descendenztheoretischeu Chaos zurechtzufinden. Uebrigens 

 darf man bei der Benützung der genannten Braun'scheu Abhand- 

 lung den Umstand nicht aussei' Acht lassen, dass die Verlässlich- 

 keit Braun's in Betrefl" seiner Diagnosen zu Folge der Aflaire „7^. 

 leopoUensis'-'- für jeden Uubofangeneu ziemlich viel zu wünschen übrig 

 lassen muss. 



Lemberg, am 12. Juli 1887. 



