374 



für sich sorgfältig zu pressen. Nur in dieser "Weise gelingt es, die 

 Form und gewöhnlich auch die Farbe der Blüthentheile so zu er- 

 halten, dass sie zu Vergleichen und zu genauerem Studium über- 

 haupt benützt werden können. Selbst an sorgfältig getrockneten gan- 

 zen Blüthen kann man diese oder jene Einzelheit nicht mehr er- 

 kennen. Besonders schwer wird es gewöhnlich, die Umrisse der Ab- 

 schnitte zu bestimmen. Versucht man dann unter Anwendung von 

 kaltem oder warmem Wasser zu präpariren, so ist nur zu häufig 

 die Blüthe verloren, ohne dass man zu dem gewünschten Ergebniss 

 gelangt ist. Jene Art der Analyse ist dagegen vollständig mühelos 

 und ermöglicht ohneweiters durch blosses Nebeneinanderlegen der 

 Präparate einen eingehenderen Vergleich. 



1. Iris Muthenica Gawl. Kar. 



und deren Verwandte. 



Im botanischen Garten werden Iris humilis M, B. und Iris 

 JRutheniea Gawl.-Ker gezogen. Die verwirrte Synonymik hat Janka 

 in der Oe. B. Z. 1868, pag. 383, aufzuklären versucht. In Ueber- 

 einstimmung mit den Ergebnissen seiner kritischen Untersuchung 

 stehen denn auch die Literaturangaben im Texte der Schedae ad 

 Flor. Austr.-Hung. zu Hs caespitosa Fall. Nr. 123 und zu Iris 

 humilis M. B. Nr. 1293. Ueber die /. humilis herrscht heute voll- 

 ständige Klarheit. Ich habe daher auch nichts weiter darüber zu 

 bemerken. Anders verhält es sich mit I Ruthenica, beziehungsweise 

 J. caespitosa. Darüber seien mir einige Worte gestattet. Zuerst tritt 

 der Name /. Ruthenica im Bot. Mag. 1123 (1794) auf. Autor ist 

 nach der Chiifre G., welche sowohl der lateinischen Diagnose, wie 

 dem englischen Text nachgesetzt ist, Gawler-Ker. Gewöhnlich 

 wird aber Alton als Autor angeführt und dazu Hort. Kew. 2. ed. 

 vol. 1. 117 (1810) citirt. Die betreffende Stelle im Hort. Kew. stammt 

 übrigens von Dryander, welcher demnach an Aiton's Statt zu 

 nennen wäre. Indessen beruft sich auch Dryander schon a. a. 0. 

 auf Gawler-Ker als den Autor der /. Ruthenica. Soviel über den 

 Ursprung des Namens I Ruthenica. Wichtiger ist die Frage, was 

 ist /, Ruthenica Gawl.-Ker. Bot. Mag. Nr. 1123 und ist sie iden- 

 tisch mit der in demselben Werke unter Nr. 1393 abgebildeten 

 Art und noch mehr mit /. caespitosa Fall, von der sie Janka für 

 specifisch verschieden hält. Auf den ersten Blick scheint es, als ob 

 die Iris auf t. 1123 und jene auf t. 1393 zwei völlig verschiedene 

 Pflanzen seien, obwohl sie der Autor beide als I. Ruthenica bezeich- 

 net und von der zweiten nur sagt, es sei bloss ein üppigeres und 

 besser entwickeltes Exemplar. Er hätte aber noch hinzufügen sollen, 

 dass die Abbildung auf t. 1123 ausserdem missglückt sei und theil- 

 weise im Widerspruch zu dem beschreibenden Text steht. Dies gilt 

 vor allem in Bezug auf den Stengel. Auf der Tafel ist die Pflanze 

 fast stengellos dargestellt, im Texte heisst es : „stem extrafoliaceous, 



