375 



about two inches high". Ferner sind die äusseren Perigonab- 

 schnitte im Bilde nur wenig breiter als die inneren, und fast linear, 

 während die Beschreibung sagt: „inner segments nearly three 

 times narrower (sc. than the outer)". Sieht man daher von diesen 

 Abweichungen ab, so beschränkt sich der Unterschied auf das Ver- 

 hältniss zwischen der Länge des Fruchtknotens und der Perigon- 

 röhre und die Länge des Blüthenstieles. Auf letzteren Punkt ist von 

 den verschiedenen Botanikern, die sich mit diesem Gegenstande be- 

 schäftigten, kein Gewicht gelegt worden und, wie ich glaube, mit 

 Kecht, da in der That an den Blüthen eines \md desselben Stockes 

 beträchtliche Schwankungen in dieser Hinsicht vorkommen. Das ver- 

 schiedene Längenverhältniss zwischen Fruchtknoten und Perigon- 

 röhre jedoch hat schon Grisebach veranlasst, die kurzröhrige Form 

 als /. caespitosa Pall. von der langröhrigen I. Ruthenica „Ait." zu 

 trennen. Ihm ist Janka gefolgt und seiner Auifassung entsprechen 

 auch die Angaben in den Schedae ad flor. Austr.-Hung. Nr. 665. 

 Dieser /. caespitosa Pall. entspricht aber auch die von Maximo- 

 wics aufgestellte Varietät ß. hrevltuha der /. Ruthenica (Mel. biol. 

 X. 704. 1880). Kehren wir nochmals zu den Abbildungen im Bo- 

 tanical Magazin zurück, so stellt t. 1123 wegen des „tube . . . about 

 the length of the germen" ebenfalls J. caespitosa und t. 1393 die 

 L Ruthenica der eben genannten Autoren dar. Dieses Längenver- 

 hältniss zwischen Fruchtknoten und Perigonröhre ist aber allem An- 

 scheine nach keineswegs ein so beständiges und bestimmtes. Auch 

 unter den mir aus Siebenbürgen vorliegenden Exemplaren aus Ham- 

 mersdorf, Klausenburg, Giresau und Torda kommen, wenn schon 

 das Verhältniss meist 1 : 1 ist, doch auch nicht wenige mit deutlich 

 längerer Perigonröhre und selbst solche vor, wo das Verhältniss fast 

 1:2 ist (7-5 und 8 gegen 13 und 14 Mm.). Uebrigens gibt auch 

 Fuss in seiner Fl. Transsilv. pag. 637 an: „perigonii tubus ovarium 

 . . . 2 — 3plo superans". Was dagegen das asiatische Kussland be- 

 trifft, so scheinen sich dort nach den Angaben von Maxim.owics 

 die Verbreitungsgebiete beider Formen zu decken. An klimatische 

 oder ähnliche äussere Einflüsse als entscheidende Umstände für das 

 Auftreten der einen oder anderen Form ist kaum zu denken, es hat 

 vielmehr die Annahme die meiste Wahrscheinlichkeit für sich, dass 

 man es hier mit zwei genetisch gleich werthigen Formen zu thun hat, 

 die durcheinander auftreten und von denen stellenweise wohl auch 

 die eine oder die andere überwiegt. Damit ist nicht ausgeschlossen, 

 dass nicht etwa eine von ihnen irgendwo, z. B. die kurzröhrige Form 

 in Siebenbürgen diesem von dem Hauptgebiete losgelösten Bezirke 

 die Oberhand und schliesslich die alleinige Herrschaft bekommen 

 sollte. 



Aus dem Gesagten folgt bezüglich der Benennung noch, dass 

 der Art der Name /. Ruthenica Gawl.-Ker zukommt, da das Alter 

 des Pallasischen Namens caespitosa nicht ausforschbar ist und Link 

 ihn erst 1820 in den Jahrbüchern I. 3, pag. 71 hervorhob. Die kurz- 

 röhrige Form entspricht dann der 1. caespitosa Pall. und der var 



31* 



