23 



wollen. In diesem Falle hätte er alle Beleg-Exemplare einsehen 

 müssen, was nicht geschah. Zudem halte ich es für eine berechtigte 

 Forderung, dass es dem Leser nicht immöglich gemacht werde, 

 gemachte Angaben zu controliren. Gerade bei seltenen Arten kommt 

 jeder Botaniker oft in die Lage, sich durch Einsichtnahme in die 

 Original-Exemplare von der richtigen Deutung überzeugen zu müssen, 

 und dann verlangt er von einer Flora Angaben darüber, wo even- 

 tuell solche Originalieu zu finden wären. — Es ist möglich, dass 

 für die Weglassuug der Namen der Entdecker die ßaumverhältuisse 

 massgebend waren; dem hätte aber leicht abgeholfen werden können, 

 wenn solche Arten aus dem Buche weggeblieben wären, die nach- 

 gewieseneimassen im Kronlande noch nicht gefunden wurden oder 

 daselbst gewiss nicht mehr vorkommen, wie Nigritella fragrans Saut. 

 (S. 209), Delphininm elatum L. S. 401), Silene «rm/ra^« L. (S. 381) 

 u. a. m. 



Was den Anfänger anbelangt, so werden demselben die ße- 

 stimmungstabellen in manchen Fällen gewiss gute Dienste leisten; 

 insbesondere werden ihm die zaUreichen schönen Abbildungen sehr 

 willkommen sein, die eine werthvolle Bereicherung des Buches bilden. 

 Einige Fehler in den Abbildungen, wie z. B, die unrichtigen Figuren 

 10 und 6 auf Seite 3, 5 auf Seite 16, 4 und 5 auf Seite 183 u. a, 

 werden in einer zweiten Auflage corrigirt werden können. Nicht nach- 

 ahmenswerth erscheint mir die eigenthümliche Anordnung des 

 Stoffes. Es fällt einem Botaniker schwer, sich in der Gliederung 

 der Formen einer Gattung zurechtzufinden, zu ermitteln, welche An- 

 gaben sich auf diesen oder jenen Namen beziehen; wie soll es da 

 einem Anfänger eigeheu? Viel trägt zu diesem Mangel an Ueber- 

 sicht die allerdings gut gemeinte Nummerirung der Arten und Hy- 

 briden bei. Ferner möchte ich glauben, dass für einen Anfänger die 

 Bestimmungstabelleu und Beschreibungen vielfach viel zu 

 schwer verständlich sind. Verfasser hat zu sehr darnach getrachtet, 

 sich an eine „wissenschaftliche Nomeuclatur" anzulehnen. Zum Be- 

 lege des Gesagten führe ich nur von Seite 1 die Charakteristik der 

 Gymnospermen an. „Samenknospen nackt (d. h. nicht von Frucht- 

 blättern [Fruchtknoten] eingeschlossen) , auf unvollkommen ent- 

 wickelten , ausgebreiteten Fruchtblättern oder scheinbar auf der 

 Blütenachse. Pollenkörner vor dem Verstäuben in sich einen ein- bis 

 dreizelligen Vorkeim (Prothallium) bildend. In den Embryosackzelleu 

 der Samenknospe bildet sich schon vor der Befruchtung das viel- 

 zellige Nährgewebe (Eiweiss, Albumeu, Endosperma) als Vorkeim 

 und in letzteren mehrere Arcliegonien mit Eizellen, die befruchtet 

 zu Keimlingen heranwachsen." Für den Botaniker ist diese Charak- 

 teristik wohl nicht nöthig gewesen; der Anfänger steht diesen Sätzen 

 am Beginne eines ,.Handbuches zur Bestimmung'' wie einer räthsel- 

 haften und ihm uulesbaren Inschrift gegenüber. Den Bestimmungs- 

 tabellen fehlt sehr oft die nöthige Pjäcision und Schärfe des 

 Gegensatzes. 



