21 



Ich kojinue zur Besprecliuna' dessen, was das Buch dem Bota- 

 niker bietet. Das in Bezug auf den Pflauzetifreund Gesagte gilt auch 

 hier, besonders was die Vorzüge anbelangt. Verfasser hat selbst 

 erklärt, dass ihm die Befriedigung der Ansprüche der Botaniker 

 am schwierigsten fiel, und gerade diesen Ansprüchen dürfte er, 

 nach meiner Ansicht, wirklich am wenigsten entsprochen haben. 

 Ich möchte gleich im Voraus betonen, dass die diesbezüglichen 

 Mängel des Buches bedingt sind durch principielle Anschauungen, 

 welche der Verf. schon früher vertrat, die er aber erst hier zur 

 consequenten Durchführung brachte. Gerade dieser Versuch einer 

 consequenten Durchführung zeigt am deutlichsten die Unrichtigkeit 

 der Principien. 



In Bezug auf die Umgrenzung der Gattungen hat Ver- 

 fasser einen Standpunkt eingenommen, den er schon an anderer 

 Stelle*) vertrat und den auch Ref. schon an anderer Stelle') be- 

 kämpfte. Verfasser nimmt die Gattungen in kleinem Umfange und 

 umgrenzt dieselben auf Grund der Formen seine.-^ Florengebietes. 

 Eine Gattungsumgrenzung daif jedoch ausschliesslich nur auf Grund 

 sämmtlicher in Betracht kommender Formen vorgenommen werden, 

 widrigenfalls ihr jeder wissenschaftliche Werth abgeht. Sie darf aber 

 nicht vorgenommen werden nach „Zweckmässigkeitsgründen" wie die 

 Anlegung von Bestimmungstabellen, sondern nur nach wissenschaft- 

 lichen Grundsätzen. Die Folge der Nichtbeachtung dieses Umstandes 

 ist, dass wir in dem vorliegenden Buche eine ganze Reihe unhalt- 

 barer Gattungen aufgestellt oder restituirt finden, die nichts weiter 

 als eine Verwirrung der Nomenclatur bewirken werden. Ref. will die 

 Berechtigung seiner Behauptung an einem Beispiele ausführlicher 

 zu erweisen trachten. 



Auf Seite 183 ff. bringt Verf. wieder die Herbert'schen 

 Gattungen Erinosma und Leucojum i. e. S. zu Geltung. Die erstere 

 umfasst Leucojum vernym, L., die zweite L. aestivuni L. Die beiden 

 Gattungen unterscheiden sich nach v. Beck durch folgende Merk- 

 male. Die Unterschiede werden von ihm an zwei, in Fig. 1 und 3 

 reproducirten Bildern erläutert. 



Erinosma Herb. 



1. 1 — 2 Blüthen an der Spitze des 

 bis 35 cm hohen Schaftes. 



2. Fächer des Fruchtknotens der 

 Länge nach mit aufsteigenden 

 Samenknospen besetzt. 



3. Die Scheidewände desselben in 

 der Mitte nicht vollkommen zu- 

 sammenschliessend. 



Leucojum Herb, non L. 



2—7 Blüthen an der Spitze des 

 35—60 cm hohen Schaftes. 



Fächer des Fruchtknotens nur 

 in der Mitte ihrer Höhe allseits- 

 wendige Samenknospen tragend. 



Scheidewände desselben in der 

 Mitte vollkommen zusummeu- 

 stossend. 



') In den Sitzuiigsbciiclitcr! der k. k. zool. botan. Gcäcllscli. in Wien, XL. 

 Ld. S. 13 ff. 



-) Ebendort, S. ^20. 



