27 



Die bisberigen Aii!?t'ühriingeu babeii ergeben . dass sich im- 

 möglich, besonders in den wichtigsten imd vom Verf. besonders 

 hervorgehobenen Merkmalen des Fruchtknotens ein mehr als gra- 

 dueller Unterschied zwischen den beiden „Gattungen" Erinosma und 

 Leucojum finden lässt. Und nun noch wenige Worte über die Ver- 

 hältnisse bei einer vei wandten Art. Leucojinn Hernandezii Chamb. 

 stellt dem LeucoJKHi aestivKm sehr nahe. Betrachtet man den Frucht- 

 knoten, so findet man einen von dieser Art insoferue abweichenden 

 Bau, als die Samenknospen tief gegen den Clrund hinabreichen und 

 in der Zahl von 4 — 7 in einer Keihe stehen. Es stellt daher diese 

 Art im Fruclitknotenbaue einen vollkommenen Uebergang von Leu- 

 cojum zu Erinosma dar. 



Soviel über die Unterschiede der beiden angeblichen Gattungen. 

 Hält man ihnen die schon erwähnte, vollkonimeue Uebereinstimmuug 

 im Baue der Blüthen und der vegetativen Organe entgegen, so kann 

 kein Zweifel darüber bestehen, dass hier 2 gut unter- 

 sclieidbare Arten, nie und nimmer aber 2 Gattungen vor- 

 liegeu. 



Es würde zu weit führen, in ähnlicher Weise andere der vom 

 Verf. unterschiedenen Gattungen zu behandeln; ich verweise mit 

 Kücksicht auf einige Fälle nur auf die Gattungsumgrenzungen, 

 welche Ha ekel in der Bearbeitung der Gramineen in Engl er 

 und Prantl ,,Natürliche Pflanzenfamilien" vornimmt, auf meine 

 Arbeiten über Nijivltella und Gymnadenia (Berichte der deutscheu 

 bot. Gesellsch. 1889) und Epipadis (Oesterr. bot. G eselisch. 1889). 

 Uehrigeus ist Verf. mit Rücksicht auf seine Gattungsumgrenzung 

 nicht consequent, während er beispielsweise bei den Gramineen, Lilii- 

 floreen und Orchidaceen im Gegensatze zu den üblichen An- 

 schauungen kleine Gattungen liebt, ist er bei anderen Familien 

 wieder ein Freimd grosser Gattungen, so z. B. bei den Ranuncula- 

 ceen {Ranunculus umfasst E. im e. S., Batrachium^ Eicaria.). 



Zum Theile im Zusammenhange mit der Gattuugsumgrenzung 

 steht die vom Verf. angewendete Nomenclatur. Verfasser hat in 

 diesem Buche ^) den Grundsatz durchgeführt, dass jede Art jenen 

 Speciesnamen zu führen hat, der ihr von demjenigen beigelegt wurde, 

 welcher ihr die Stellung in der heutigen Gattung anwies. Dies gilt 

 auch in jenen Fällen, in denen der betreffende Autor einen zu Recht 

 bestehenden Speciesnamen willkürlich änderte. Es ist begreifliih, dass 

 dieser Grundsatz Hand in Hand mit der vom Verf. angewendeten 

 engen Gattuugsumgrenzung in zahlreichen Fällen eine vollständige 

 Namensänderung zur Folge hatte. Es ist unangenehm genug, wenn 

 heute bei der Durchführung des einzig richtigen Prioritätsprincipes, in 

 Folge der Willkür früherer Autoien Namensändeiungeu nothweudig 

 werden; man kaim sie aber durchführen in der Anhoft'ung, dass 



') In seinen fiülieren, dasselbe Flovengebiet behandeliulen AibeittMi hat 

 er die üblielie, diin rrioiitätsjiriiuipo folgende Nuuienclatur ani,^e\vendet. 



