28 



endlich nach vollständiger Anwendmio- des geuanuten Principes eine, 

 keiner weiteren Aenderung nnterworfene Nomenclatur geschaffen sein 

 wird. Ein solcher Znstand wird anf dem vom Verf. eingeschlagenen 

 Wege nie zn erreichen sein, nachdem der Gattungsbegriff, wie er 

 selbst beweist, Verschiebungen unterworfen ist. Auf diesem Wege 

 wird nur eine Vermehrung der Synonjmie bewirkt, die sehr zu be- 

 dauern ist; denn sie ist Schuld daran, wenn viele Botaniker der 

 systematischen Richtung dadurch am wissenschaftlichen Ar- 

 beiten verhindert werden, dass die Behandlung nebensächlicher 

 Nomenclatuifrageu allzusehr in den Vordergrund tritt. Verf. beruft 

 sich in der Einleitung zu dem vorliegenden Buche anf seine „Mono- 

 graphie der Gattung Orohtnche'^, wo er diesbezüglich sagt: „Die 

 Abweisung des Grundsatzes der Anwendung des ältesten Species-, 

 namens befolge ich jedoch insbesondere ob der ünlöslichkeit des 

 Gattungs- und Speciesnamens und weiter, weil ich die hiedurch 

 herbeigetührten Umwälzungen unserer Pflanzenbenennungen 

 ganz für unnöthig halte." Das sind die beiden Motive, die mass- 

 gebend sein sollen, um noch viel grössere und niemals ein 

 Ende nehmende Namens-,,Umwälzungen" herbeizuführen. 



Uebrigens hat der Verf. während der Durchführung seines 

 Principes ganz darauf vergessen, was ihn zu demselben brachte. 

 Wenn, um den orsten Grund zu behandeln, Gattungs- und Spe- 

 ciesnamen unlöslich verbunden sind (warum?), dann darf bei 

 Umänderung des Gattungsnamens Limodorum Tournef. in JonorcMs 

 Beck auch der Speciesnamen ^ahortivum^ nicht vou Limodorum 

 abgelöst werden, sondern die Püauze müsste als Jonorchis einen 

 neuen, nun wieder mit dem neuen Genusnamen unlöslich verbun- 

 denen Speciesnamen erhalten. Verfasser hat in diesen und anderen 

 Fällen die Consequenz seines Grundsatzes nicht gezogen und damit 

 selbst gezeigt, dass sein oben angeführter Grundsatz von der 

 „Unlöslichkeit des Gattungs- und Speciesnamens" unhalt- 

 l3ar ist. Wenn aber in den angeführten Fällen eine Lösung durch- 

 geführt werden kann, dann hat beispielsweise Wiggors bei Aufnahme 

 der Convallaria bifolia L. zu Majanthemum kein Eecht gehabt, den 

 Speciesnamen bifolia in convallaria zu ändern, er hätte sie Ilajan- 

 themicm bifolivm nennen können und ebenso hätte der Verf. des vor- 

 liegenden Buches verfahren sollen. — Was das zweite Motiv des 

 Verfasser anbelangt, nämlich die Stabilität der PtianzenbeneDnung, 

 so braucht man nur sein Buch aufzuschlagen, um sich davon zu 

 überzeugen, dass durch seinen Vorgang einer solchen Stabilität 

 direct entgegen gearbeitet wird. Wenn man den einzig rich- 

 tigen Weg einschlägt, den ältesten Speciesnamen zu gebrauchen, 

 so wird die Art Convallaria bifolia immer den Artnamen ^^bifolia^ 

 behalten, mag man sie mit Linne zu Convallaria, mit Allioni 

 zu Unifolium, mit Wiggers und Roth zu Majanthemum, mit Gärt- 

 ner, Meyer und Scherbius zu BifoUum, mit Heller zu Sciophi/Ua 

 stellen, während sie nach Beck's Vorgang, je nachdem man sich einem 

 oder dem andei'cn Autor anschliesst: Convallaria bifolia, Unifolium 



