67 



zudem wird von ihnen durch den Zusatz „alle Abänderungen gehen 

 ineinander über" etwas behauptet, was nicht bewiesen wurde. 

 Referent hätte diese tadelnde Bemerkung, die in gleicher 

 Weise für manche andere Art gilt, nicht gemacht, wenn Verfasser 

 den schon erwähnten, bei einer rein floristischen Arbeit durchaus 

 nicht abweisbaren Standpunkt eingenommen hätte, kleinere Formen 

 kritiklos grösseren anzureihen, Sie wurden aber nöthig, nachdem der 

 Verfasser durch seine Bemerkungen und durch sein Verhalten in 

 anderen Fällen bewies, dass er Kritik anwenden wollte, so dass 

 seinen Anordnungen ein grösseres Gewicht beigelegt werden konnte. 



Die Unterscheidung und Benennung mancher minutiösen, 

 geradezu Gandoger'schen Form, wie z.B. der Formen rubra, alba, 

 bracteata bei Scilla blfolia L., der Formen t^osea und vlridans bei 

 Anemone nemorosa L. etc. wäre im Interesse der Vermeidung 

 überflüssiger Nomenclatur und auch aus dem Grunde entbehrlich 

 gewesen, weil dadurch der System atisclie Werth anderer, in gleicher 

 Weise angeführter „Abänderungen" gewaltig herabgedrückt wird. 



Ad 2. Verfasser hat im Anschlüsse an Hackel u. a. jene 

 Nomenclatur angewendet, dass für eine der Unterformen der Species- 

 uamen bleibt und diese als die typische bezeichnet wird. Er hat 

 daher bei vielen Arten eine Form ^^tt/plca'' genannt. Verfasser hat 

 zunächst dieses Princip in seiner „Monographie der Gattung Oro- 

 banche"' angewendet und nun auf die vorliegende Flora übertragen. 

 Er hat dabei übersehen, dass „si duo faciuut idem, non est idem". 

 Der Monograph hat, wenn seine Arbeit nicht eine blosse Com- 

 pilation sein soll, die Pflicht, sich über den systematischen Werth 

 der von ihm unterschiedenen Formen klar zu werden; er kann, eine 

 der Formen als typische bezeichnen, wenn er zur Einsicht kommt, 

 dass sie jener am nächsten kommt, die als Ausgangspunkt der 

 anderen anzusehen ist. — Ganz anders der Florist. Wenn ein 

 Florist ohne die Gesammtheit der Formen in Betracht zu ziehen, 

 eine Form herangreift und diese, nur um das Nomenclaturprincip 

 zur Durchführung zu bringen, als typische bezeichnet, so begeht er 

 damit den schon oben erwähnten Fehler, indem er von -einer Pflanze 

 mehr als sicher hinstellt, als er beweisen kann. 



Wenn es also schon nicht möglich ist, den Ausdruck ^^üfpica'-^ 

 in dem angedeuteten Sinne zu gebrauchen, so hätte seine Anwendung, 

 wenn auch nicht wissenschaftlich, so doch in Hinblick auf die 

 Nomenclatur, immerhin eine Berechtigung,') wenn damit die vom 

 Autor der „Art-' gemeinte Form bezeichnet wird, um ihr auf alle 

 Fälle ihren ursprünglichen Namtsn zu erhalten. Aber auch dies thut 

 Verfasser nicht, denn in diesem Falle hätte er beispielsweise bei 

 Seslerla caerulea Ard. seine Form calcarea Op. als „typica" 



') Trotzdem halte ich die Anwendung des Wortes „typisch" in doppeltem 

 Sinne, einmal zur Bezciclmung der muthmasslich usprüngliclieu Form, ein 

 andermal zur Bezeichnung jeuer Form, die der Autor der Art meinte, für 

 unzulässig. 



