68 



bezeichnen müssen, er hätte bei Saponaria ofßcinalis L. die Form 

 ß. glaherrima Ser. und nicht seine Form* a. ,, typisch" nennen 

 müssen u. s. w. Wir sehen also, dass der Verfasser bald die eine, 

 bald die andere Form herausgriff und als die „typische" hinstellte, 

 damit aber in den bezeichneten Fehler verfiel. 



In Küize möchte ich noch die vom Verfasser angewendete Unter- 

 scheidung und Benennung der Hybriden besprechen. Man kann 

 in dieser Hinsicht, wie bekannt, einen verschiedeneu Standpunkt ein- 

 nehmen, für jeden derselben nicht unwichtige Gründe anführen; nur 

 ein Vorgehen, wie es. Verfasser einschlägt, ist nicht zu rechtfertigen. 

 Er geht nämlich von dem Grundsatze aus, dass eine Hybride als 

 neu zu beschreiben und zu benennen ist, wenn sie den bisher existi- 

 renden Beschreibungen (auch für Hybride derselben Combination 

 nicht entspricht. Es ist dieser Standpunkt grundverschieden von 

 jenem, welcher auf der Beobachtung fusst, dass zwischen zwei 

 Pflanzen zwei Hybride möglich sind (eine der einen, eine zweite der 

 anderen Stammart näher stehende). Der Verfasser hält nur die vor- 

 liegenden Beschreibungen für massgebend und erklärt es daher als 

 zulässig, dass zwischen 2 Stammarten mehrere, ja unbegrenzt viele 

 Hybride beschrieben und benannt werden können, soferne nur ihre 

 Charakteristik nicht den Beschreibungen schon beobachteter Hybriden 

 entsprechend ist. In Folge dieses Standpunktes finden wir beispiels- 

 weise zwischen Salix viminalis und , aS. purpurea vier Hybride 

 beschrieben und zahlreiche im Gebiete beobachtete Formen mit 

 neuen Namen versehen. 



Dem gegenüber sei Folgendes bemerkt : Jeder Botaniker weiss, 

 dass die Individuen einer Pflanzenart verschieden sind, daher nicht 

 alle Individuen einer auf Grund eines Individuums angefertigten 

 Beschreibung vollkommen entsprechen können; es ist leicht ein- 

 zusehen, dass dies bei Hybriden im erliöhten Masse der Fall sein 

 muss, welche ja die Variabilität zweier Arten vereinigen. Man kann 

 daher wissenscliaftlich nur den ganzen Formenkreis zwischen zwei 

 Arten mit einem Namen belegen, höchstens dann, wenn eine 

 gewisse Constanz im Auftreten sich wahrnehmen lässt, die der 

 einen Stammform näher stehende Pflanze von der der anderen mehr 

 ähnelnden unterscheiden. Wenn man jedoch unbekümmert darum, 

 jedes Exemplar einer Hybriden, das einer auf Grund eines anderen 

 Exemplares derselben Combination angelegten Beschreibung nicht 

 entspricht, neu benennt und beschreibt, dann benennt und 

 beschreibt man Individuen; und auf diesem Staudpunkt ist der 

 Verfasser angelangt. 



Kefereut will damit die Besprechung des Buches beschliessen. 

 Mit Absicht wurden in den vorstehenden Zeilen Einzelheiten nur 

 dann berührt, wenn deren Besprechung zur Bestätigung einer aus- 

 gesprochenen Ansicht nöthig war; wenn Referent sich in dieser 

 Hinsicht eine Beschränkung auferlegte, so geschah dies nicht aus 

 Mangel solcher zur Besprechung geeigneter Einzelheiten, sondern 

 insbesondere aus zwei Gründen. Einerseits wai-en es nicht einzelne 



