96 



die UutorsclieidiiDg und Beuenuuug dor Hybriden u. ii. m. 

 zu tadeln seien, ja mau müsste, wenn man das Schlusswort des 

 Kritikers liest, in welchem er ,,vor den Principien und An- 

 schauungen, welche mir bei der Abfassung meines Werkes 

 massgebend waren, und überhaupt vor der Richtung mei- 

 ner Floristik warnt" wirklich glauben, dass mein Buch dies- 

 bezüglich geradezu verdammenswerth sei, gar keinen Fortschritt auf- 

 zuweisen hätte und nichts zu bieten hätte, was irgend einer beson- 

 deren Anerkennung würdig wäre, als die „reichste und beste Aus- 

 stattung" . 



Diese Ansichtsäusserungeu meines CoUegen erfordern meiner- 

 seits umsomehr eine Antwort, als Dr. v. Wettstein durchaus nicht 

 in den Zweck meines Werkes, als „Handbuch zur Bestimmung 

 sämmtlicher Gewächse Niederösterreichs" zu dienen, und in die dies- 

 bezüglich nothwendige Anordnung des Stoffes einzugehen beliebt, 

 sondern bei der Beurtheilung meiner Flora einen Massstab anlegt, 

 der insoferne für mein Werk unpassend erscheint, als selbst die 

 besten Florenwerke und selbst Monographien bei einer derartigen 

 Beurtheilung im Sinne des Kritikers als ungenügend bezeichnet 

 werden müssteu, 



Dass ein grösi^eres Werk nicht alleu Anforderungen, namentlich 

 wenn sie nach persönlichen Ansichten oder nach gewissen üebereiu- 

 kommen gestellt werden, entsprechen kann, steht fest; ich muss 

 aber gestehen, dass die wissenschaftlichen Anforderungen, wie sie 

 Dr. Wettstein an eine Flora stellt, so weitgehende sind, dass 

 ich vollends bezweifle, dass jemals eine Flora und sei es auch nur 

 eine Localflora den Beifall Dr. Wettstein's finden dürfte, wenn 

 dieselbe nach denselben Gesichtspunkten beurtheilt würde, wie 

 mein Handbuch. Ich glaube mit Recht aussprechen zu können 

 dass solche wünschenswerthe Ziele wie z. B. die richtige endgiltige 

 Umgrenzung der Gattungen, die Unterscheidung der Formenkreise 

 innerhalb einer Art nach ihrer Entwickelung u. a. eher ausgespro- 

 chen als erreicht sind. Niemandem aber die Nichterrei- 

 chung derselben zum Vorwurfe gemacht werden kann, 

 umsomehr, als eine diesbezüglich entsprechende Flora 

 weder von Dr. Wettstein bisher geliefert wurde noch 

 überhaupt existirt. 



Ich will nun auf die Vorwürfe näher eingehen und hiebei deren 

 Begründung beleuchten. 



Dr. Wettstein behauptet vorerst, dass mir die vorliegenden 

 Verbreitungsaugabeu „ein reiches Material abgegeben hätten, um 

 insbesondere gewisse Eigenthümlichkeiten der horizontalen und verti- 

 calen Verbreitung, die Abhängigkeit von Klima und Boden zu 

 fixireu, dass meine allzu allgemeinen Angaben jedoch dies nicht 

 vermögen, und dass ich überhaupt die Verbreituugsangaben 

 zu leicht abgethan habe''. Dies ist nicht zutreffend. Mir lagen 

 alle Verbreitung saugaben für eine Art vor, diese prüfte ich an der 

 Hand einer pflanzengeographischen, geologischen und klimatologischen 



