(]0 

 J J 



Oripnalexemplaren von der Unrichtigkeit derselhen überzeup;en kann. 



Allgemeine Bemoi'kiingpn Wettsteiu's, wie, dass die eigen- 

 tbümliche Anordnung des Stoffes ihm nicht uacliahineuswerth sei, 

 dass die Bestimmungstabellen und Beschreibungen viel zu schwer 

 verständlich seien u, a., brauche ich, als nicht weiter begründet, 

 nicht zu widerlegen. Dr. Wettstein behauptet aber, „dass die von 

 mir gegebene Charakteristik der Gymnospermen für einen Botaniker 

 nicht nöthig gewesen wäre, und dass der Anfänger derselben am 

 Beginne eines Handbuches zur Bestimmung wie einer räthselhaften 

 und ihm unlösbaren Inschrift gegenübersteht". Den ersten Theil 

 dieser Aeusserung kann ich nicht recht bogreifen, denn meines 

 Dafürhaltens ist eine sorgfältige Gliederung des Stoffes ohne eine 

 Charakteristik der Gruppen überhaupt nicht möglich, und wenn ich 

 dieselbe ausfühilicher hielt und namentlich gebräuchlichere „ Termini 

 technict'- und Erläuterungen in Parenthese einfügte, kann das ja nur 

 ein Vortheil sein. 



Bezüglich des zweiten Theiles der vorigen Aeusserung will ich 

 erwähnen, dass ich auch bei einem Anfänger bescheidene Vorkennt- 

 nisse voraussetze, denn Pflanzonbestimmen ist gewiss keine Kiuder- 

 spielerei, und dass ich im Vorworte zu meinem Buche erwähnte, 

 dass dem allgemeinen Theil e des Werkes ein kurzgefasster Abschnitt 

 über Orgauographie zum besseren Verständnisse des Textes bei- 

 gegeben werden wird. 



Bezüglich der Gattungsumgrenzung spricht Dr. Wettstein 

 die schwersten Vorwürfe gegen meine Flora aus, indem er sagt, 

 ich habe dieselbe „nach Zweckmässigkeitsgründen imd nicht nach 

 wissenschaftlichen Grundsätzen, nicht auf Grund sämmtlicher in 

 Betracht zu ziehender Formen, sondern nur mit Berücksichtigung 

 der Formen des Florengebietes vorgenommen und so eine ganze 

 Keihe unhaltbarer Gattungen aufgestellt oder restituirt, die nichts 

 weiter als eine Verwirrung der Nomenclatur bewirken werden." 



Es wird mir schwer, kurz darauf zu antworten. Ich kann nur 

 darauf hinweisen, dass Koch, Grenier, Godron, Celakovsky und 

 andere Forscher, denen wir unsere besten Floreuwerke verdanken, 

 auch nicht anders vorgegangen sind als ich, trotzdem aber mit ihrer 

 Gattungsumgrenzung nicht übereinstimmen, dass ich bei der Behand- 

 lung der Gattungen stets unsere besten Werke, wie Bentham und 

 Hooker's Genera, die natürlichen Pflanzenfamilien u. a. zu Käthe 

 zog und nur dort Trennungen vornahm, wo es mir nach der bisher 

 in den einzelnen Familien festgehaltenen Gattungsumgrenzung zweck- 

 dienlich oder geboten erschien. Auf diese Weise habe ich manche 

 Section wieder als Gattung restituii't, weil mir die Charakterunter- 

 schiede zwischen den Sectionen viel grösser und gehaltvoller erschienen, 

 als die generellen Unterschiede der benachbarten Gattungen und 

 weiters, weil meine Anschauung dahin geht, dass der in den einzelnen 

 Familien verschiedene Gattungsbegriff wenigstens in derselben Fa- 

 milie bestmöglichst nach gleichen Grundsätzen festgestellt werden 

 soll. Wenn Dr. Wettstein mir vorwirft, dass ich „im Gegensatze 



