99 



zu dcu iiblichcu Auschauuugeu bei cinigou Faiiiilicu kleine. Gutiuuueu 

 liebe, bei aDcleren wieder ein Freund giosser Gattungen bin", so 

 möchte ich ihn fragen, ob es überhaupt möglich sei, die schwach 

 ltog]'enzten Gattungen der Composltae, Gramineae imd anderer Fa- 

 milien etwa mit den uralten Gattungstypen der Cupuliferae u. a. 

 wesentlich gleich zu macheu? Das bringt doch wohl auch die bestens 

 geartete Systematik nicht zu Stande! Ich begreife aber sehr wohl, 

 warum Dr. Wettstein gegen meine Gattuugsumgrenzung eifert. 

 Früher ein Freund kleiner Gattungen, ^) ist er nun in seineu neueren 

 Arbeiten Liebhaber von Gattungen mit grösstem Umfange geworden.') 

 Ich glaube kaum, dass solche Gattungen, wie sie Wettsteiu in der 

 Familie der Orchidaceae liebt, und deren Umfang wir nur vorläufig 

 ahnen können,") Nachahmer finden dürften. 



Zum Beweise des über meinen Gattungsbegriff Ausgesagten 

 hat Wettstein eine Parallele zwischen meiner Charakteristik der 

 beiden Gattungen Leucojum und Erinosma gegeben. Ich muss es 

 jedoch als irrthümlich erklären, dass ich Masse in die Gattungs- 

 diagnose aufgenommen habe,*) und weiters bemerken, dass die 

 Wiedergabe der Diagnosen insoferue unvollständig ist, als Wett- 

 stein ein Merkmal des Samens wegliess. Bezüglich der Placeu- 

 tation beider Pflanzen, Leucojum aestiuum und Erinosma vernuni, 

 gebe ich zu, dass meine Zeichnungen diese Verhältnisse etwas über- 

 trieben darstellen, nach erneuerten Untersuchungen behaupte ich 

 jedoch noch immer: 



1. dass die Gestalt der Samenknospen und deren Ein- 

 fügung bei beiden Gattungen verschieden ist. 



Bei der Gattung Leucojum sind die Samenknospen allseits- 

 wendig (d. h. die oberste aufsteigend, die unterste absteigend, die 

 mittleren mehr minder wagrecht) und au der Chalaza abgerundet. 

 Hingegen bei der Gattung Ennosma sind die Samenknospen sämmt- 

 lich mehr minder aufsteigend und an der Chalaza zugespitzt und 

 Wettstein's Zeichnung Fig. 4 ist nicht genau. 



2. Die Unterschiede in der Samenbildung sind sehr 

 auffällige. 



Ich kann nicht begreifen, wie Wettstein über die Samen kurz- 

 weg zu urtheilen vermag, wenn er nach eigener Aussage die Samen 

 der einen Art nicht gesehen hat, während ihm von der anderen Art 



') Dr. Wettstein hat deren mehrere von kleinstem Umfange zum 

 Theile mit Dr. 0. Stapf aufgestellt. 



■') Dass Dr. Wettstein bei Begrenzung derselben nicht inmier wissen- 

 schaftlich zu Werke geht, ersieht man aus der Begründunt;, mit welcher er 

 die Gattung lonorchis (= Limodorum Tourn.) zu Efipactis zieht, indem er 

 liicfür nur anführt: „W\emü\\A.A.Q\- Epipactis cucuUata sah, kann daran zweifeln, 

 dass Limodorvm unbedingt mit dieser in eine Gattung gcliürt". 



■'') Wenn Wettstein z. B. Nigritella zu Gymnadenkt ^\*i\.ii, so müssen 

 nach gleichen Grundsätzen, Orchis zu Gymnadenia und dann Änacamj)tis, 

 Chamaeorchis und eine Reihe anderer Gattungen dazu gezogen werden. 



^) Wettstein hat dies zwar in einer Anmerkung auch selbst erklärt. 



