100 



offenbar nur schlechtes Material vorlag. Herbert hat hauptsächlich 

 wegen der Merkmale der Samen seine Gattung Erinosma aufgestellt, 

 und meiner Ansicht nach mit Recht, denn Leucojum aebtivum hat 

 fast kugelige, auffällig grössere, 5—6 mm messende, rundum abge- 

 rundete, anhangslose, glänzend schwarze Samen und ein horuartiges 

 Nährgewebe, in welchem der grosse fast ^/^ so lauge Keimling liegt. 

 Die Samenschale besteht im unteren Theile des Samens aus 4 Lagen, 

 von denen die 2 äusseren aus kohlschwarzen Tafelzellen bestehen, 

 sich von der inneren Hälfte der Testa treuneu, und den Samen als 

 brüchige, glänzend schwarze Haut rundum lose umgeben.') 



Hingegen hat Erinosma vernum als einzige Art dieser Gattung 

 ellipsoidische, ohne Anhängsel 3— 3"5mm lange Samen, welche stets 

 ein (nicht abfallendes!) kegelförmiges, 1-5 — 2 mm langes Chalaza- 

 anhängsel tragen. Die Samenschale besteht nur aus einer Lage wenig 

 verdickter Tafelzellen, welche dem Samenkerne fest aufliegen und 

 dem Samen ein mattes, braunes, etwas körniges Aussehen verleihen. 

 Das Nährgewebe ist gebräunt, fast holzartig und der Keimling sehr 

 klein, kaum Vs so lang als dasselbe. 



Es ist möglich, dass diese hier nochmals vorgebrachten guten 

 Differentialmerkmale in den Augen Dr. v. Wettstein's vielleicht 

 noch immer zu geringfügig erscheinen, um die Trennung der beiden 

 Gattungen zu rechtfertigen-, sie sind aber meines Dafürhaltens noch 

 immer besser als die Unterschiede zwischen Clrsimn und Carduus, 

 Hierac'mm und Crepis, Ornitliogalum und Gagea und vieler anderer 

 gebräuchlicher Gattungen. Wenn aber Wettsteru ausdrücklich 

 hervorhebt, dass in den genannten Pflanzen „nur zwei gut unter- 

 scheidbare Arten, nie und nimmer aber zwei Gattungen 

 vorliegen", so kann dazu bemerkt werden, dass, abgesehen von 

 Herbert, der die Gattung Erinosma begründete, und von dem 

 kritischen Kunth (Enum. V), der sie beibehielt, Bentham und 

 Hooker (Gen. IH, S. 720) und Fax (Nat. Pflanzeufam. E, 5, S. 105) 

 die beiden Arten in zwei Sectionen Baker (Amaryl!. S. 10) 

 aber in zwei Untergattungen untergebracht haben, die ich 

 wie die 3. Section als selbstständige Gattungen auffasse. 



Ich muss nun auch die leidige Nomenclatur der Arteu 

 berühren, die Wett stein selbst als nebensächlich bezeichnet, aber 

 trotzdem des Weiten ausführt, um beweisen zu wollen, dass ich mit 

 meinem Grundsatze, jenen Speciesnamen einer Pflanze anzunehiueu, 

 welcher ihr zuerst iu der richtigen Gattung gegeben worden ist, 

 vollends Unrecht habe, dass hiedurch die Nomenclatur der Arteu 

 nie eine Stabilität erreichen wird etc. 



Dagegen meint Wettsteiu, dass das einzige richtige Prioritäts- 

 princip in der rücksichtslosen Anwendung der ältesten Speciesnamen 

 liege, gleichgiltig in welcher Gattung immer derselbe gegeben 



') Die zweite Art dieser Gattung L. Hernandezianum Canib. ist wolil 

 nur eine schmalblätterige Form von L. aestivum. 



