101 



worden sei, *) nur so würde weiteren Aenderuugen in der Nomen- 

 clatur vorgebeugt, meine dagegen vorgebrachten Motive") seien 

 durchaus nicht massgebend u. s. w. 



Jeder Botaniker weiss, dass bezüglich der Nomeuclatur der Arten 

 vielerlei Ansichten herrschen, die ihr pro und contra haben, und 

 dass es bisher trotz aller Congresse und Vorschläge nicht möglich 

 war, eine Einigkeit zu erzielen. Man Hess daher allen diesen liich- 

 tungen freien Lauf, wenn sie nur den binären Grundsätzen ent- 

 sprachen. Es ist ja auch ganz nebensächlich ob eine Pflanze gerade 

 den ältesten oder einen anderen Namen trägt, wenn sie nur durch 

 die Benennung klar bezeichnet ist. Sache des Uebereinkomiueus ist 

 es, diesen oder jenen Namen zu wählen. Richtig sind alle. Unlogisch 

 dürfte es jedoch sein, wenn Wettstein meint, dass ich durch den 

 Wiedergebrauch des (ältesten) Speciesnamen ^^abortivus'^ bei der 

 Umtaufung der Gattung Llmodorum in Jonorchis selbst die Lös- 

 lichkeit eines binären Pflanzennamens bewiesen hätte. Richtig wäre 

 das nur dann, wenn jeder Speciesnamen nur einmal im Pflanzenreiclie 

 vorkommen würde! Oder sollen die Speciesnamen albus. n!<fei\ 

 acer u. s. w., deren Wiedergebrauch allgemein ist, für sich allein 

 etwas mehr bedeuten als irgend eine Eigenschaft? Doch erst in 

 ihrer Verbindung mit einem Gattungsnamen erlangen sie auf Grund 

 von gegebenen Merkmalen systematischen Werth und verlieren dem- 

 nach denselben auch wieder bei ihrer Trennung. 



Die mir zum Vorwurfe gemachte Differenz in der Nomenclatur 

 der Arten ist übrigens gar nicht so bedeutend. 



Ich benütze ebenfalls dem Gebrauche gemäss den ältesten 

 Speciesnamen bei der Uebersetzung einer Pflanze in ein neues Genus, 

 aber ich anerkenne nicht das „Müssen", das Dr. Wettstein als 

 Gesetz hinstellt. Namentlich sehe ich nicht ein, warum ein nach 

 allen Regeln richtig gebrauchter Speciesnamen in der riclitigen Gat- 

 tung umgeworfen werden soll, weil man nachgewiesen hat. dass 

 die Pflanze bereits in einer ganz entfernten Gattung einen anderen 

 Artnamen besass. Der älteste Speciesnamen in der richtigen 

 Gattung wird stets unumstösslich bleiben, so lange wir nicht 

 den Art- oder den Gattungsbegriff" ändern, was eben bei dieser und 

 bei jener Nomenclatur immer vorkommen wird. Beim bedingungs- 

 losen Gebrauche des überhaupt ältesten Speciesnamen ist man aber 

 niemals sicher, ob nicht doch noch ein älterer in einer fremden 

 Gattung gefunden werden dürfte, wofür ich mehrere Beispiele an- 

 führen könnte. 



Anderntheils erachte ich die Anwendung des überhaupt ältesten 

 Speciesnamens mit so vielen Ausnahmen behaftet und mit so vielen 



') Wenn dies wirklich der Fall wäre, warum hat es gerade ein Vertreter 

 dieses Grundsatzes, Prof. Ascherson, wieder aufgegeben? Warum nehmen 

 es viele englische, französische, deutsche Autoren u. a. nicht an? 



') Monographie der Gattung Orohanche S. 61 ff. 



