102 



Widorsprüclieu begleitet, ') dass ich schon aus diesen Gründen mich 

 mit dieser Nomenclatnr nicht befreunden kann. 



In ßezuo^ auf die Unterscheidung engerer Formenkreise inner- 

 halb einer Art, wirft mir Wettstein vor, dass icli durch kritik- 

 lose Nebeneinanderstelluug derselben in manchen Fällen trotz vor- 

 liegender Arbeiten wieder völlige Unklarheit geschaffon liabo, und 

 dass ich oft mehr behaupte, als sich beweisen lässt. 



Beweise hiefür soll Wettstein's Arbeit über Sesleria coendea 

 liefern, der ich nicht gefolgt bin. Abgesehen von den bei dieser Ge- 

 legenheit aufgestellten Behauptungen des Kritikers, welche so 

 scharf sind, dass ich sie als persönliche Beleidigungen 

 ansehen muss, die aber trotzdem nicht naciiwoisbar sind, weil ich 

 eben an meinem von Wettsteiu nicht geprüften Materiale und 

 nach meinen Beobachtungen zu anderen liesultaten gelangte, wird 

 es Niemand für unwahrscheinlich halten, dass zwischen den beiden 

 jüngst von Wettstein wieder als Arten getrennten Seslerien") die 

 nur relativ in den Vegetatiousorganen gering difterenzirt sind. 

 Uebergangsformen möglich sind. Ich behaupte aber nach erneuerter 

 Revision meines Herbares auch heute noch, dass Uebergangs- 

 formen zwischen allen von mir in meiner Flora behan- 

 delten Formen der Sesleria coendea existiren. 



Den Tadel den Wettstein in der Anwendung des Epithetons 

 typicus findet, mit welchem ich die zuerst binär benannte Foim 

 einer Pflanze der Einfachheit halber bezeichnete, halte ich für be- 

 langlos; ich mnss mich jedoch dagegen wenden, wenn der Kritiker 

 meine Unterscheidung und Benennung der Hybriden als solche von 

 Individuen ansieht und mir vorhält, dass zwischen zwei Arten 

 nach der Beobachtung nur zwei Formenkreise von H_y- 

 briden unterschieden werden können. Nach meiner und anderer 



^) Als Beispiel hiefür führe ich nur einige Benennungen aus Weti- 

 stcin's soeben erschienenem Lehrhuche an, in welchem doch vor Allem auf 

 richtige Benennungen Rücksicht zu nehmen war. Die Weisstanne heisst darin 

 Ahles pectmata. Warum niclit Abies Picea, da dieselbe doch bei Linne Pinits 

 Picea lieisst? Warum wird der aus dem Jahre 1805 stammende Speciesname 

 gewählt, wo doch Miller diese Pflanze schon 1768 als Ahies alba bez'-icli- 

 nfte? Gattungsnamen werden doch wiederholt von Wettstein als Artcnnamen 

 gebraucht, wie z. B. bei Quercus Hex, Acorus calamus, Dianthus caryophylhis! 

 — Die „Roth"-Fichte heisst Abies excelsa. Abgesehen davon, dass doch Eich- 

 ler (nat. Pflanzenfam.) die Gattung Picea scharf charakteiisirte, müsste sie 

 doch Abies abies heissen. Die Zoologen dieser Nomenclaturrichlung perhor- 

 resciren durchaus nicht die Wiederverwendung des gleichlautenden Species- 

 numensl — Die Bfan-nkresse heisst Nasturtium officinale. Abgesehen davon, dass 

 der Gattungsname Nasturtium ganz unhaltbar ist, müsste doch nach Wett- 

 stein's Grundsätzen die Pflanze N. fontanum heissen (wie es Ascherson 

 nach gleichen Grundsätzen in seiner Flora von Brandenburg gethan), wenn man 

 schon Linne's Speciesnamen „Nasturtium aquaticum'' niclit anwendit, und 

 den nächst älteren zur Verwendung bringt. Unsere Linden werden Tilia 

 grandifolia und T. parvifoUa genannt, wo doch viel ältere Speciesnamen 

 existiren, u. s. w. 



') Nach Celakov&ky (Resultate 18S8) sind es nur Rassen. 



