Aiischauuno' sind zwisclion zwei Arten iiuondlieli viele Hybiirlo inöslicli 

 imd in gewissen Fiilleu aiicli uacligewioseu wie z. B. zwischen Cir- 

 sinm palustre und C. oleraceum, Sallv allxt und S. fragilis ii. a. 

 In solchen Fällen wird es nnmöglich, nnr zwei Formenkreise zu 

 unterscheiden, man wirll sich begnügen müssen, einzelne auf- 

 i'ällige Hybride aus der Unzahl liervorzuludien, wenn man in eine 

 nähere Untersclieidung der einzelneu Hyl)riden eingehen will, wenn 

 nicht, dann ist zur Bezeichnung derselheji nur ein Name richtig, 

 und das ist der aus dem Speciesnamon der beiden Siammeltern 

 zusammengesetzte. Kernei-, dem wir vielfach die Klärung d(u- Be- 

 nennung der Hybriden verdanken, hat die einzelnen Hybriden zwi- 

 schen zwei gleichen Stammarten stets nach Art der Arten verschieden 

 und öfters mehrere benannt ; nach meiner Ansicht mit Recht, so 

 lange sie sich unterscheiden lassen, denn Hybride sind Ziifallsbil- 

 duugen, die bald mehr l)ald weniger an Merkmalen ihrer Stamm- 

 elten! aufweisen, aber gewiss uiclit wie Wettsteiu meint für 

 sich mehr variiren als die Arten. Da nun oftmals nur ein 

 einziges Exemplar einer Hybride bekannt ist, muss die Beschrei- 

 bung unbedingt eine Individuenliesclireibung sein. Wenn aber eine 

 andere Hybride aus muthmasslich denselben Stammeltern ganz 

 andere Merkmale zeigt als die bisher bekannten Hybriden, ja sogar 

 Merkmale aufweist, die beiden Stammeltern fehlen, so ist es gewiss 

 , auch nach dem Gebrauche nicht gerechtfertigt, sie mit demselben 

 Namen zu bezeichnen; ausgenommen, man benennt sie mit jenem 

 der muthmasslichen Stammelteru. Ich habe bei der Benennung der 

 Hybriden beiden Richtungen entsprochen und glaube liiermit dem 

 allgemeinen Geln'aucbe gemäss vorgegaugeü zu sein. 



Wenn ich hiermit die Widerlegung und Klärung der haupt- 

 sächlichsten Vorwürfe des Kritikers beschliesse, so geschieht es ans 

 dem Grunde, weil ich die zahlreichen anderen Bemerkungen Dr. v. 

 Wettstein's als zu nebensäcblich ansehe, und weil ich fürchte, den 

 Raum einer sachlicheuErwiderung ohnehin schon überschritten zu haben. 



Ich muss aber am Schlüsse nochmals betonen, was ich schon 

 Eingangs hervorhob, dass Dr. v. Wettstein einestheils an mein 

 Handbuch Anforderungen stellte, die noch von keiner Flora erreicht 

 worden sind, anderentheils bei seinen Ausführungen sich allzusehr 

 auf persönliche Anschauungen stützte, die keineswegs noch genügend 

 bekräftigt oder allgemein angenommen sind. Aus diesem Grunde 

 scheinen mir Aeusserungeu eines so scharfen Tadels wenig gerecht- 

 fertigt, namentlich aber muss ich zur Wahrung meiner wissen- 

 schaftlichen Ehre und mit Rücksicht auf das in meiner 

 Flora Geleistete betonen, dass in keinem Falle eine 

 zwingende Pflicht vorlag, vor der in meinem Buche ver- 

 tretenen Richtung der Floristik zu warnen, umsomehr, 

 als Dr. V. Wettstein mit keinem Worte das berührte, 

 worin ich meinen Stolz finde, nämlich die Originalität 

 des ganzen Werkes. 



Wien, am 9. Februar 1891. 



