104 



Bemerkung zur vorstehenden Erwiderung. 



Die Erwiderung des Herrn Dr. G. ß. v. Beck ermöslicht es 

 mir, mich auf wenige Worte der Duplik zu beschränken. Wenn es 

 eines Beweises bedurfte, dass meine in der Jänner- und Februar- 

 Nummer dieser Zeitschrift, neben ausdrücklicher Anerkennung der 

 Vorzüge des in Rede stehenden Buches, vorgebrachten kritischen 

 Bemerkungen l)erechtigt waren, so dürfte dieser Beweis durch eine 

 solche Erwiderung erbracht worden sein. Dr. G. v. Beck verschmäht 

 es im Allgemeinen, die Principien und Anschauungen, 

 welche ihn bei Abfassung seines Buches leiteten, sach- 

 lich zu begründen; er bemüht sich durch Herausgreifen und Be- 

 sprechen einzelner Bemerkungen aus meiner Kritik den Standpunkt 

 der Streitfrage zu verschieben, durch Berufung auf auei'kannte Autori- 

 täten sich unter deren Schutz zu begeben und durch entsprechende 

 Darstellung von Einzelnheiten in meinen Arbeiten vollständig Un- 

 eingeweihten (allerdings nur diesen!) den Pjindruck von Irrthümern 

 und Inconsequenzen meinerseits zu machen. 



Eine Beurtheilung dieser Art von Erwiderung, sowie der Streit- 

 frage überhaupt, überlasse ich beruhigt dem Ürtheile der Fach- 

 geuossen. 



Nur in zwei Punkten stützt sich Dr. G. v. Beck auf That- 

 sachen und trachtet, insoferne diese Thatsachen mit solclien, die ich 

 vorbrachte, im Widerspruch stehen, mir den Vorwurf der Unge- 

 nauigkeit zu machen. Die eine dieser thatsächlichen Bemerkungen 

 betrifft die angeblichen Gattungsunterschiede zwischen Erhiosma und 

 Leucojum, die zweite unsere Sesleria-YoYmQw. 



Was den ersten Punkt anbelangt, so hat Dr. v. Beck seine 

 ursprünglichen Angaben ohnedies widerrufen, indem er (S. 99, Z. 22) 

 selbst zugibt, seine Zeichnungen seien übertrieben gewesen, und 

 wenn er in dem begreiflichen Streben seine Behauptung aufrecht zu 

 erhalten, auf Seite 99, Zeile 25 — 32 Unterschiede in den Samen- 

 knospen und deren Stellung mittheilt, so sagt er nichts Anderes, als 

 das, was er aus meiner Kritik lernen konnte — mit Ausnahme der Angabe, 

 dass die Samenknospen bei L. vemum spitz seien, und diese An- 

 gabe ist irrthümlich. Ich habe, um das müssige Streiten zu ver- 

 hindern, im Discussionsabende der zoolog.-botanischen Gesellschaft 

 in Wien am 20. d. M. meine Präparate vorgelegt; Herr Dr. v. Beck 

 hat diese Vorlage durch Vorzeigen seiner Präparate erwidert: ich glaube, 

 Niemand der Anwesenden wird spitze Samenknospen gesehen 

 haben. Ich glaube auch, dass Jedermann sich davon wird überzeugt 

 haben, dass die Figur 4 meiner Zeichnung nicht, -wie behauptet 

 wurde, ungenau ist, sondern die feinsten Details des Präparates 

 wiedergibt, 



Unterschiede im Samen der beiden Arten habe ich nie ge- 

 leucfnet. 



