119 



eiu Blatt seine Basis an der Achso verbroiteru kanu, so dass z. B. 

 erst entfernte Blattaulagen eines Kreises später an der Basis sich 

 berühren. Schon Schieiden gab ganz richtig au. dass sich die Blatt- 

 aulage, wenigstens in gewissen Fällen, aus der Achse gleichsam 

 hervorschiebt. ') Wie neuere Genetiker das in Abrede stellen können, 

 ist mir unbegreiflich. Wenn dann die in der Achse gelegenen Basal- 

 theile als ein ungetheiltes Ganzes sich erheben, so wachsen sie eben 

 vereint, d. h. congenital, nicht aber ist es ein Achsengebilde, welches 

 sich nnter den ursprünglichen Blattanlagen erhebt. Die mit dem 

 Worte „cougenital" gegebene „Erklärung" ist also ebensowohl that- 

 sächlich als nach klarer Begriffsbildung wohlbegründet und keines- 

 wegs eine blosse „Umschreibung auf Grund einer unbewiesenen 

 Voraussetzung".-) Aehnlich verhält es sich mit der congeuitalen 

 Verwachsung zwischen der Stengelachse und dem untersten axillären 

 Köpfchen von Sparganimn simplex. Indem die Hauptachse sich 

 streckt, streckt sich mit ihr vereint, also congenital, die Achse des 

 Achselsprosses und man bemerkt im erwachsenen Zustande deutlich 

 die Grenze zwischen der Hauptachse und der mitgewachseueu Basis 

 des Köpfchenstieles. Hätte Dietz diese Erklärung der cougenitalen 

 Verwachsung, die ich in „Flora" 1. c. gab, verstanden, so hätte er 

 sich die Widerlegung einer mechanischen Verwachsung, die ich dort 

 ausdrücklich zurückgewiesen habe, und die absprechende Bemerkung, 

 dass meine Behauptung einer Anwachsung hinfällig sei, ersparen 

 können. 



Dies zur Vertheidigung der congenitalen Verwachsung über- 

 haupt. Auf den lächerlichen Ausspruch aber, dass meine „Auslegung 

 nur aus einer Zusannuenstellung von Kunstausdrücken besteht" (!), 

 habe ich keine Antwort. 



Weit mehr als der Widerspruch der Genetiker wiegt mir die 

 Thatsache, dass auch ein so geschätzter comparativer Morphologe 

 wie Engler gegen die Rispentheorie sich ausgesprochen hat. Ich 

 habe seine Gründe ernstlich erwogen, aber die Ueberzeuguug nicht 

 ei'langen können, dass meine Auffassung der Ti/pha-lnüOYescewi in 

 „Flora" eine irrige war. Engler argumentirt so: Die Rispentheorie 

 entstand unter dem Einflüsse der Voraussetzung einer nahen Ver- 

 wandtschaft von Typha und Sparganhim. Es ist Engler aber 

 scblecbterdings unmöglich, ausser der Stellung der Samenanlage 

 noch andere Eigenthümlichkeiten zu finden, welche auf eine engere 

 Zusammengehörigkeit der beiden Gattungen hinwiesen; sobald man 

 aber keinen Grund dafür hat, die Blüthenverhältnisse bei Typha 

 aus denen von Sparganium zu erklären, dann fällt auch jeder Grund 

 dafür weg, die Verhältnisse in den Blüthenstäudeu von Typha anders 

 zu erklären, als es der Befund der Eutwickelungsgeschichte lehrt. 

 Engler bekennt, er gehöre nicht zu Denen, welche den Befund der 

 Eutwickelungsgeschichte über den Befund der vergleichenden üuter- 



') Schieiden, Grundzüge 3. Aufl. S. 120. 

 Göbel in Botan. Ztg. 1882. S. 394. 



10^ 



