197 



ausdrückt.') Weun ich also in gegenwärtiger Schrift die kurze Be- 

 zeichnung Kispeutheorie (im Gegensatz zur Aehrentheorie) beibehielt, 

 so will ich damit, wie dies auch Kronfeld sehr wohl begriffen hat, 

 keineswegs die Döll-Braun'sche Rispe gemeint wissen, aber ich 

 denke, dass der aus Köpfchen oder Kolben zusammengesetzte race- 

 möse Blüthenstand von Typha und Spargcmium immerhin als Kispe 

 bezeichnet werden kann. 



Schur hat zwar auch schon den Blüthenstand von Typha mit 

 dem von Sparganium verglichen, das geschah aber in einer so un- 

 klaren Weise, dass daraus die wahre Beschaffenheit der Typha- 

 Inflorescenz keineswegs zu erkennen ist. Er sagt nämlich 1. c. p. 191 : 

 „Wenn die junge Blüthenknospe (womit der junge Blüthenstand 

 gemeint ist) der Län^e nach durchschnitten wird, so bemerkt man 

 im Innern deutlich die Punkte, wo äusserlich die Scheiden ihren 

 Sitz haben, und wenn ich auch nicht so viele Gelenke als Scheiden 

 beobachten konnte, so liegt es in der Natur der Sache, dass solche 

 vorhanden sein müssen. Jedes dieser angeführten Gelenke nähert sich 

 der Kugelform, und denken wir uns diese kugelförmigen Stücke 

 auseinandergezogen, so haben wir den Blüthenstand von Sparganium, 

 mit welcher Gattung unsere Typha in morphologischer Hinsicht in 

 mehrfacher genetischer Berührung steht. Von den Aroideen ist 

 Typha insofern verschieden, als in dem keulenförmigen Blüthenstande 

 von Amin die Spindel fleischig ist und die fruchtbaren und unfrucht- 

 baren Blüthen nicht durcheinander, sondern in verschiedene Reihen 

 geordnet sind." 



Unter „Gelenk" versteht Schur, wie er S. 183 ausdrücklich 

 sagt, die blattbildenden Stengelknoten. Wie nun durch Auseinander- 

 ziehen dieser Knoten, die sich der Kugelform nähern sollen (!) und 

 die man sich durch je eine Bractee unterstützt denken soll (!), die 

 Inflorescenz von Sparganium entstehen kann, ist rein unverständlich. 

 Schur meint hier aber offenbar nicht die Stengelknoten, sondern 

 die Stengelglieder (Internodien) und die auf ihnen befindlichen 

 Blütbenstockwerke. Dass aber mit dem blossen „Auseinanderziehen" 

 der Stockwerke noch lange nicht Alles erledigt ist, sieht Jedermann 

 leicht ein. Davon, dass die Blütbenstockwerke Achselsprosse der 

 Bracteen (die bereits da sind, also nicht erst hinzugedacht zu werden 



'j Dietz muss soinit meinen Artikel in „Flora" nur flüchtig pelesen 

 und wenig verstanden haben da er meine Ansicht also referirt und kritisirt: 

 „Doli und Braun hält den Blüthenstand von Typha für eine Verschmelzung 

 einzelner Rispen. Auch spricht sich in neaester Zeit Celakovsky für letztere 

 Ansicht aus und sucht unter allen Umständen der DölTschen Erklärung Gel- 

 tung zu verschafFen. Die von Celakovsky vorgebrachten Argumente, welche 

 schon DöU ins Treffen führte, wurden von Eichler widerlegt, auch spricht 

 die Entwickelung dagegen." Ich soll also nur Döll's Argumente wiederholt 

 haben, und nichts mehr, und Eichler soll 1875 (Blüthcndiagramme) meine 

 eist 1885 vorgebrachten Argumente widerlegt haben! Wenn Eichler etwas 

 widerlegt hat, so war es nur der von Doli, ohne Rücksicht auf Sparr/nnivm, 

 vorgestellte Modus der Rispentheorie, und nur gegen diesen spricht auch die 

 Entwickelungsgeschichte. 



