108 



braucheu) sein müssten, um den Köpfehen von Sparganium zu ent- 

 sprechen, was doch die Hauptsache ist, sagt Schur nichts und er 

 hat daran nicht einmal gedacht, wie aus dem Vergleich der „In- 

 florescentia typhacea" (ein völlig überflüssiger und nichtssagender 

 Ausdruck, ebenso wie etwa das „Borragoid" von Schumann) mit 

 dem Blüthenstande von Arum, der doch eine einfache Aehre ist, 

 deutlich hervorgeht. 



Nicht genug daran, vergleicht Schur den Typhen-Blüthenstand 

 auch wieder mit einem Compositeuköpfchen (S. 190). Er rechnet 

 ihn nämlich „in morphologischer Beziehung zu den gehäuften Blülheu, 

 wo aber nach Umständen durch Verlängerung der Blüthenachse bald 

 ein Zapfen bald eine Aehre entsteht." Die Anhäufung der ßlüthen 

 von Typha auf einem gemeinschaftlichen Blüthenboden, sagt er, 

 lässt sich sehr gut mit dem Blüthenstande der Compositen ver- 

 gleichen, wenn wir nämlich den Blüthenboden, die Spreublättchen, 

 die pappusähnlichen Borsten u. dgl. in Anschlag bringen wollen; 

 er finde sich wenigstens veranlasst, die Gattung Typha für die Com- 

 posite unter unseren Monocotyledonen zu halten. Er findet also 

 zwischen dem r?//?Äa-Blüthenstand und einem Compositeuköpfchen 

 bei vielen Uebereinstimmungen den Unterschied, dass bei jenem die 

 Blüthenacbse verlängert, der Blüthenstand somit eine Aehre ist. 

 Also auch hieraus ist zu sehen, dass Schur von der Deutung der 

 Blüthenstockwerke als Achselsprosse der Hüllblätter weit entfernt war.- 



An anderer Stelle (S. 189) zieht er wieder einen Blüthenstand 

 der Gramineen zum Vergleiche heran, aber ebenso nebelhaft. Er 

 bemerkt, dass die beiden Scheiden am Grunde der weiblichen und 

 der männlichen Inflorescenz*) miteinander alternireu, „wie die 

 Glumellen bei den Gramineen, so dass man jede Abtheilung des 

 Kolbens für eine sehr blüthenreiche Spicula halten könnte". Dieser 

 Vergleich hat aber keinen rechten Sinn, denn die Glumellen (Deck- 

 und Vorspelze der Grasblüthe) gehören doch zwei verschiedenen 

 Achsen an, die zwei Spathen von Typha aber derselben Achse-, 

 sollten aber nur die alternirenden unteren Glumellen (Deckspelzen) 

 eines Aehrchens gemeint sein, wie Kronfeld diese dunkle Aeusse- 

 rung interpretirt, so steht wieder in der Achsel der Deckspelzen 

 eine Blüthe und keine Spicula; und wie verträgt sich dann die 

 „männliche Spicula" mit dem Vergleich mit Sparganium, nach 

 welchem die männliche Inflorescenz von Typha^ wenn „auseinander- 

 gezogen", den zahlreicheren männlichen Inflorescenzen von Sparganium 

 gleichzusetzen wäre? Kurz, die Widersprüche sind so auffällig, 

 dass ich Schur wohl nicht Unrecht thue, wenn ich klare morpho- 

 logische Begriffe und Kenntnisse bei ihm vermisse. 



Nach Alledem hatte Schur keinen klaren Begriff von der 

 Inflorescenz von Typha, trotz dem oberflächlichen Vergleiche mit 



') Scliur erwähnt (S. 189) und bildet ab in Fiff. 2, Taf. I, am Grnnde 

 des weibliclien Kolbens zwei opponirte Sclieiden, was wolil ein ganz iinge- 

 wöliuliclier Fall, wenn nicht ein Irithnm ist. 



