205 



26. Hanunculiis retictdatiis Schmitz und Kegel Fl. Bon- 

 nensis 330 (1841) trug früher lolgende BezeichnungeiJ, nämlich: 

 R. arvensis y. etuhevcidatus Seringe Mel. bot. n. 4, p, 67 (1826), 

 R. arv. y. leiocarpus Rchb. Fl. germ. exe. 725 (1832), R. arv. 

 y. inermis Koch (oder wahrscheinlich F. Neesv. Esenbeckin Roh- 

 ling Deutsclil. Y\. IV. 188 (1833). Der Reichenbach'sche Name kann 

 wegen seiner Brauciibarkeit vorgezogen werden. Uebrigens möchte 

 an den Fundorten dieser sehr bemerkenswerthen Form oder Art, die 

 gewiss vielfach übersehen wurde, auf Häufigkeit oder Seltenlieit 

 (Petermann Fl. Lips. 416) zu achten sein und eine Zählung der 

 Individuen vorgenommen werden, um Vererbbarkeit oder Neuzeugung 

 nachweisen zu können. Denn ein zahlreiches Auftreten dieser Form 

 wird Vererbbarkeit nach sich ziehen, weil die Befruchtung von 

 Individuen derselben Form die Beständigkeit derselben befestigt und 

 ein sporadisches Erscheinen (wenn eine Einschleppung unter Saat- 

 gut ausgeschlossen blieb) als Neubildung aufgefasst werden. Ein 

 solches vereinzeltes Individuum des R. retictdatiis erfähit den Nach- 

 theil, durch Fremdbestäubung mit R. arvensis leicht Carpien zu 

 zeitigen, welche in den Sämlingen ein theilweises Zurückkehren zu 

 R. arvensis bekunden werden. Um aber diese Ansichten zu ent- 

 scheiden, müssen die zur Samengewinuung aufgezogenen Individuen 

 des Rammcidus arvensis var. leiocarpus in gewissen Stadien mög- 

 lichst genau beobachtet, überwacht und alsdann die verschiedenen 

 eigenhändig gesammelten Früchteproben dieser Form unter Bezeich- 

 nung ihrer etwaigen besonderen Qualität getrennt ausgesäet werden 

 und nicht wie gewöhnlich nach Gutdünken eine gewisse Anzahl 

 Früchte ohne vorherige Controle der Samenträger. Daher bedürfen 

 die früheren Aussaatversuche, ausgeführt von Seubert und Godron, 

 einer theilweisen Nachprüfung oder Wiederholung. Jedoch ist es 

 wichtiger, der wirklichen Ursache vom Entstehen irgend einer aus- 

 gezeichneten Form näher zu kommen, als ungenügende Versuche 

 wegen der Beständigkeit der Formen vorzunehmen. 



27. Rliododendron vlllosuni Roth, aufgestellt in Roth, 

 Botanische Bemerkungen und Berichtigungen 159 (1807), war eine 

 sehr uuglückliche Berichtigung, die au Clerodendron fragruns Vent, 

 verübt wurde. Für diese gewaltsame Neuerung kann kein genügender 

 Grund angegeben werden und dieselbe darf nicht etwa mit einer 

 ähnlichen verglichen werden, die E. Meyer (Elench. pl. Bor. 7) an 

 der Gattung Botrychium vollzog, als derselbe Botri/chium mit Opläo- 

 glossum vereinigte und die neuen Signaturen O. Limaria E. M. 

 nebst O. tnatricarioides E. M. bildete, ohne an O. pinnatum Lani. 

 zu denken. An seinem Rh. villosum wurden von Roth auch die 

 Blattnectarien, die vorzüglich am Grunde des Blattes zwischen dem 

 Hauptuerveu und den seitlichen Nerven auf der Unterseite zu sehen 

 sind, genügend gewürdigt und beschrieben. Dazu möchte ich be- 

 merken, dass an diesem Clerodendron kleinere durchscheinende Drüsen 

 zerstreut auf der ganzen unteren Blattüäche und selbst auf den 

 Hochblättern anzutreffen sind, doch konnto trotz dieser Wahrneh- 



Oesterr. botan. Zeitschrift. 6. Heft 1891. 17 



