208 



Riihus foliolosus Hai. a. a. 0. S. 265 in R. foUolatus, da bereits 

 ein R. jKmciflonis Wall, und R. foliolosus Don existirt. 



Wien, im Mai 1891. 



Dr. E. V. Haläcsy. 



Rathschläge für Phytographen, insbesondere für die 

 auf dem Gebiete der Kryptogamenkunde. 



Von P. A. Saccardo. 



Die ausgedehnten Erfahrungen, welche ich bei der Ausarbeitung 

 meiner „Sylloge fungoium omnium" gewonnen habe, brachten mir die 

 Ueberzeuguug von der Nützlichkeit, ja ich kann sasien, der Noih- 

 wendigkeit, bei der Beschreibung der Pflanzen gewisse nur zu oft 

 vernachlässigte Kegeln zu befolgen. Folgende seien hiermit empfohlen: 



1. Es ist nothwendig, dass die Botaniker, welche neue Species 

 vom morphologischen und biologischen Standpunkte aus mit minutiösen 

 und sehr verwickelten Einzelheiten beschreiben, damit knappe und 

 vergleichbare Diagnosen der Art oder Gattung (am besten lateinisch) 

 nach den phytographischen Regeln verbinden. In der That ist es 

 sehr schwierig und oft sehr unsicher, in der Menge von Einzelheiten 

 die wesentlichen und unterscheidenden Merkmale herauszufinden. 



2. Die Diagnose ist bei gewissen Autoren (insbesondere auf 

 dem Gebiete der Kryptogameu) ausserordentlich detaillirt und weit- 

 schweifig, bei anderen zu lakouiscli. Eine gute Diagnose soll in knapper 

 und klarer Form nur die wesentlichen und unterscheidenden 

 Merkmale angeben; jede Bemerkimg über Einzelheiten soll erst nach 

 der Diagnose gegeben werden; für die neuen Arten ist es auch noth- 

 wendig, ihre Verwandtschaft mit den bekannten nächstverwandten 

 anzugeben. Wer neue Arten bestimmt, weiss, wie viel Zeit dies 

 kostet, wenn er es mit sehr weitschweifigen Diagnosen ohne Angabe 

 der Verwandtschaft zu thun hat. 



3. Die Erfahrung hat bereits gezeigt, wenigstens für die Krypto- 

 gameu, dass es hinsichtlich der Autorenbezeichuung sehr nützlich ist, 

 in Klammern den Autor anzugeben, welcher zuerst die betreffende 

 Art unter anderen Gattungen beschrieben hat. Es ist immer noth- 

 wendig, den Namen des Autors beizufügen, welcher die Art aus der 

 ursprünglichen Gattung in eine andere versetzt hat; denn andernfalls 

 miisste man annehmen, dass der Verfasser der Abhandlung, in 

 welcher die Combination der Namen angeführt wird, auch der Autor 

 dieser Combination sei. Wir finden z. B. in den Schriften Winter's 

 Namen wie folgende: „Sphaerdla conve^rula (Schwein.) Syn. Sphaeria 

 conveanda Schwein." Wenn wir nicht den Namen Thümen nach der 

 Klammer beifügen, mtissteu wir glauben, dass Winter der Autor 



